Решение по делу № 33-17011/2024 от 11.09.2024

Судья ФИО4                           УИД 16RS0050-01-

                                                                                    2023-003098-89

....

                                                                                 Дело ....

                                                            Учет 160 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО8,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО8 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 на определение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов сумму в общем размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу .... по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что ответчиком понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

Участники процесса извещены.

Представитель истца возражал против взыскания расходов.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275621,66 руб., расходы на юриста в размере 25000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 6026,22 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, а также исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, представления интересов в суде первой инстанции между ответчиком ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг .... от <дата>. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца заявленных расходов в размере 5 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При представлении представителем интересов ответчиком затрачено по соглашению 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалобы), одновременно, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>, при этом с учетом взыскания решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на юриста в размере 25000 рублей, критерий разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов на представительство подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий