Решение по делу № 33-13417/2024 от 11.07.2024

УИД 66RS0007-01-2023-001826-84

Дело № 33-13417/2024 (№ 2-2961/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Озорниной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Озорниной Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Озорнина Е.А. обратилась с иском к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании незаключенными договора займа <№> от 29.01.2022, договора уступки права требования <№> от 31.01.2022, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии заемных обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 исковые требования Озорниной Е.А. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор займа <№> от 29.01.2022 между Озорниной Е.А. и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Признан недействительным договор уступки права требования заключенный между ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» <№> от 31.01.2022 в части уступки прав требования к Озорниной Е.А.

На ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» возложена обязанность исключить из кредитной истории Озорниной Е.А. сведения о наличии кредитных обязательств Озорниной Е.А. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору <№> от 29.01.2022 содержащиеся в бюро кредитных историй, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Озорниной Е.А. к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» о компенсации морального вреда отказано.

22.11.2023 Озорнина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебные расходы в сумме 100000 руб. (л.д. 142-143).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявление.

Ответчик ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился в представленном отзыве указал, что цена юридических услуг является завышенной, категория дела не является сложной.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 заявление Озорниной Е.А. удовлетворено частично. В ее пользу с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 25000 руб. (л.д.185-187).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратился ответчик ООО «СФО Легал Финанс», указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности, также указывает, что не могут быть включены в стоимость судебных расходов, услуги по ознакомлению с представленными истцом документами, получение копии решения суда, исполнительного листа, проведение консультаций, так как не носят самостоятельного и юридического характера. Просит определение отменить, снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 12500 руб. (л.д.204 -205).

В заседании суда апелляционной инстанции Озорнина Е.А. возражала против доводов частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на приведенную норму закона, судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены, путем направления извещений почтой, смс-извещением, а также электронной почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Озорнина Е.А. просила взыскать солидарно судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг с ответчиков - ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в сумме 100000 руб. (л.д. 142-143).

В подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2023, заключенный между Озорниной Е.А. (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство Центр Правовой Помощи «Атторней» (исполнитель), исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде юридической консультации и ведение гражданского дела о признании кредитного договора, заключенного между Озорниной Е.А. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 100000 руб. (пункт 31.) (л.д.144-145),

акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.10.2023 (л.д.150), расписка о получении денежных средств внесенных на счет от 28.02.2023 (л.д.145 обр.).

Как следует из материалов дела, судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя учтена сложность дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления (л.д.6-8), участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.06.2023, 08.08.2023 (л.д.127-130), продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из стоимости судебных расходов: стоимости услуг по ознакомлению с представленными документами, получение копии решения суда, исполнительного листа, проведение консультаций, не может быть принята во внимание, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права определил разумным и подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (по 25000 руб. с каждого ответчика).

Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

Учитывая изложенное, довод ответчика, изложенный в частной жалобе о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.