Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 14.01.2021

Председательствующий судья: Дело № 2–2844/2020 (АП 11-4/2021)

мировой судья Абабкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абаза РХ 16 февраля 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием ответчика Плеханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плеханова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия Абабковой Т.Н. от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Плеханову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 7960 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Плеханову А.Н., просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 7960 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, Плехановым А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 7960 рублей 50 копеек, после чего обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело оплату АО «СК «Астро-Волга» денежной суммы в размере 7960 рублей 50 копеек. 28 августа 2020 года страховщиком лица, причинившего вред, ответчику было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, 01.09.2020 или в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем истец просил взыскать с Плеханова А.Н. в свою пользу убытки в размере 7960 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда иск удовлетворён.

Ответчик Плеханов А.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что в результате ДТП его транспортное средство не пострадало, видимых повреждений на нем не было, поэтому он посчитал, что отсутствует необходимость направляться в г. Абакан для производства экспертизы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Право требовать предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) экспертизы страховщику является не произвольным, формальным правом страховщика, а должно быть обусловлено такой необходимостью, а именно для оценки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. У страховой компании АО «СК «Астро-Волга» при определении размера ущерба не возникло никаких сомнений, неясностей в определении ущерба потерпевшему. Сведений о наличии спора между страховщиками материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах права требовать осмотра автомобиля у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Плеханов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив о своем тяжелом материальном положении.

Заслушав объяснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Плеханов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, Плехановым А.Н. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

АО «СК «Астро-Волга» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 7960 рублей 50 копеек.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» указанную сумму.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 ООО «СК «Согласие» Плеханову А.Н., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 19.08.2020, была направлена телеграмма с требованием о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы 01.09.2020 или в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации, получено им лично 04.09.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.