Решение от 27.08.2020 по делу № 2-2852/2020 от 14.04.2020

    Дело № 2-2852/2020

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                 27 августа 2020 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепичевой Маргарите Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лепичевой Маргарите Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45545,40 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лепичевой М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 29 984,78 руб. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. Указывая, что документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств, является выписка по счету, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело по существу в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, а также указала, что ответчик кредитный договор с истцом не заключала.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, 26.07.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лепичевой М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 29 984,78 руб. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. Указывая, что документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств, является выписка по счету, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Условия, на которых предоставлен кредит, срок кредитования и иные существенные условия истцом не указаны.

В подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил выписку из лицевого счета клиента Лепичевой Маргариты, в которой не содержится сведений о дате предоставления кредита, имеются сведения о снятии и о погашении кредита с 15.10.2010 по 11.05.2013 разными денежными суммами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами кредитного договора, не представил кредитный договор и доказательств получения ответчиком по такому договору денежных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при не представлении истцом кредитного договора на определенных условиях, оспариваемого ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Истцом не представлен кредитный договор, в связи, с чем по представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить содержание спорного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере кредита, процентов за пользование им, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен 23.01.2013 (л.д. 13).

После 23.01.2013 платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.11.2019, т.е. по истечении более шести с половиной лет.

    С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание также основания пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лепичевой Маргарите Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░