Решение по делу № 22-2098/2022 от 17.03.2022

Судья Климова И.А.

Дело № 22-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малкина А.А., апелляционным жалобам осужденного Нургалеева В.Р., адвоката Асылова Н.Х., потерпевшей Н. на приговор Кировского районного суда города Перми от 9 февраля 2022 года,

которым Нургалеев Вадим Раифович, родившийся ** года в г. ****, судимый:

15 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по апелляционной жалобе осужденного Нургалеева В.Р. на постановление Кировского районного суда города Перми от 9 февраля 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционных представления, жалоб, возражений государственного обвинителя Малкина А.А., выступление осужденного, адвоката Базановой Ю.Г., прокурора Сухаревой Л.А.,

установила:

Нургалеев В.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенном 27 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Кировского районного суда города Перми от 9 февраля 2022 года с осужденного Нургалеева В.Р. взысканы процессуальные издержки в сумме 16 157 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкин А.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором. Указывает, что правильно определив в его описательно-мотивировочной части вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в резолютивной части приговора неверно указал его как исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить, определить осужденному Нургалееву В.Р. местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нургалеев В.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что первоначальные показания потерпевшей, данные ею в состоянии наркотического опьянения, не согласуются с последующими ее показаниями, в которых она уже подробно рассказывает об обстоятельствах преступления. Полагает, что сотрудники полиции, с целью дачи выгодных для них показаний, могли оказать на потерпевшую давление. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии его следов обуви, отпечатков рук и пальцев на месте преступления, что доказывает его непричастность к преступлению. Утверждает, что в протоколе его допроса на л.д. 101 т. 1 подпись оставлена не им; в объяснениях потерпевшей на л.д. 38 т. 1 имеются дописки, сделанные следователем другой ручкой; в одном заключении, что также подтверждала потерпевшая, указано о пальпации в области ребер слева, в другом случае эксперт пишет, что справа. Обращает внимание на показания свидетеля П., в которых она указывала, что на месте преступления был мужчина, одетый в черную куртку, тогда как все свидетели и потерпевшая утверждали, что на нем была серая куртка, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что опознала его по «оскалу», хотя передних зубов он не имеет, а при оглашении приговора было указано, что опознала по пухлым губам. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание заявление потерпевшей, в котором она просила не лишать его свободы, поскольку являются супругами, ждут рождения ребенка, оба имеют хронические заболевания. Выражает частичное согласие с апелляционным представлением и считает, что при определении ему другого вида исправительного учреждения, будет целесообразно снизить размер назначенного наказания. В целом просит приговор отменить. Вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Асылов Н.Х., цитируя показания осужденного и потерпевшей, выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей, основанные на предположениях, каких-либо доводов, опровергающих непричастность Нургалеева к совершенному преступлению, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на разногласия в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В заключении судебно-медицинской экспертизы имеется запись о наличии наркотического опьянения потерпевшей в день совершения преступления. Полагает, что писав заявление в таком состоянии, Н. могла быть введена в заблуждение относительно того, кто избивал ее и кто привез в больницу. Также указывает, что потерпевшая сама подтверждала, что оговорила осужденного, поскольку следователь угрожал ей возбуждением уголовного дела за дачу ложных показаний. Относительно нахождения телефона осужденного в непосредственной близости от потерпевшей, суд не учел, что Нургалеев, уходя от потерпевшей, отдал ей телефон, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш1., согласно которым, при доставлении потерпевшей в реанимацию, среди вещей было обнаружено два телефона. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Н. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что находится в состоянии беременности, имеет несовершеннолетнюю дочь, осужденный являлся единственным кормильцем в семье. Просит смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный считает его незаконным. Приводя доводы о своей имущественной несостоятельности, наличии на иждивении беременной супруги, имеющихся у него хронических заболеваниях, просит возложить взыскание процессуальных издержек на федеральный бюджет.

В возражениях государственный обвинитель Малкин А.А. просит апелляционную жалобу адвоката Асылова Н.Х. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд признал доказанным, что Нургалеев В.Р., на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека.

Несмотря на занятую Нургалеевым В.Р. и его защитником позицию о непричастности к совершенному преступлению, выводы суда о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Ш2. (мать потерпевшей) сообщила, что 26 февраля 2021 в домофон звонил Нургалеев В.Р. и разыскивал потерпевшую, угрожал, что когда найдет ее, «оторвет ей голову», 27 февраля 2021 года от него же узнала, что дочь избили и она находится в больнице.

Свидетель Ш1. (дочь потерпевшей) пояснила, что со слов осужденного узнала об избиении матери неизвестными лицами, свою причастность к преступлению при этом он отрицал, вместе с тем на следующий день от потерпевшей узнала, что Нургалеев В.Р. подверг ее избиению, пинал в живот, по телу, ребрам, в область половых органов, таскал за волосы.

Из показаний свидетеля А. следует, что 26 февраля 2021 года в ходе празднования ее дня рождения, между потерпевшей и осужденным произошел конфликт, она разнимала их, после чего попросила уйти; через несколько дней со слов потерпевшей Н. узнала, что та находится в больнице, поскольку в ту ночь подверглась избиению осужденным.

Свидетель В., уверенно опознав осужденного в судебном заседании, утверждала, что в ночное время зимой в магазине потерпевшая и осужденный устроили конфликт, в ходе которого Нургалеев В.Р. хватал потерпевшую за капюшон куртки и с силой выталкивал из магазина; в последующем они возвращались, скандал между ними продолжался.

При осмотре места происшествия - лестничного пролета между первым и вторым этажами третьего подъезда дома № ** было зафиксировано наличие следов пальцев рук, след обуви, смыв вещества красно-бурого цвета. Сам осужденный не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшей нанес ей пощечину, брав за волосы и капюшон, выталкивал ее из магазина, но при этом утверждал, что потерпевшая Н. была избита неизвестными лицами, а он, получив телефонный звонок с неизвестного номера, лишь приехал за ней и отвез в больницу. Вместе с тем показания осужденного в данной части, а именно о непризнании вины, о ненахождении его рядом с потерпевшей в момент ее избиения, об отсутствии у него телефона, непричинении какого-либо вреда ей, за исключением удара по лицу и ягодицам, обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд первой инстанции признал, что показания потерпевшей Н., данные ею в судебном заседании о том, что находясь в квартире А. осужденный ударил ее один раз по щеке, далее в подъезде дома № ** также ударил ладонью по лицу, по дороге в магазин и в подъезде дома № ** неоднократно наносил удары ногами в область половых органов, на улице, когда она присела на корточки, нанес 2-3 удара в область ребер слева, а также в магазине в ходе ссоры хватал за волосы, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в частности сообщением из медицинского учреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта о тяжести вреда ее здоровья и о возможном причинении его в результате неоднократных воздействий твердым тупым предметом.

Утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшей и ее непоследовательных показаниях, являются несостоятельными. Так, с момента поступления в больницу, потерпевшая Н. однозначно утверждала, что именно Нургалеев В.Р. в ходе произошедшего между ними конфликта подверг ее избиению. Затем в ходе проводимых с ней допросов, уже более подробно, вспоминая некоторые события произошедшего, излагала свои показания, об избиении исключительно осужденным сообщила и на очной ставке с ним.

Проверены судом первой инстанции и протоколы осмотра детализации предоставленных услуг сотовой связи по абонентскому номеру, зарегистрированному на потерпевшую, но находящемуся в пользовании осужденного, и версия последнего о его ненахождении рядом с потерпевшей в момент причинения ей тяжкого вреда, обоснованно отвергнута.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. не имеется, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, тогда как показания осужденного об обратном, такой совокупности не имеют.

Сам факт отсутствия биологических следов осужденного, следов его обуви, отпечатков рук и пальцев на месте преступления, при указанной выше совокупности доказательств, не свидетельствует о непричастности Нургалеева В.Р. к совершению данного преступления. Подъезд является местом общего пользования с большой проходимостью людей, что также однозначно не может указывать на отсутствие следов осужденного.

Оснований полагать, что показания потерпевшей Н. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось. Сам факт предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при разъяснении ей всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, не указывает на оказанное на нее психологическое давление, которое могло привести к оговору осужденного. Н. о применении к ней насилия либо иных противоправных действий со стороны сотрудников полиции не заявляла, в судебном заседании также отрицала данный факт. Проверяя многочисленные доводы в связи с этим, суд, обоснованно пришел к выводу о добровольности ее показаний, с уточнением только ей известных деталей события, существо которых подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Версия о причастности к совершению указанного преступления иных лиц была предметом исследования в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о якобы не принадлежащей ему в протоколе допроса подписи, а также об имеющихся в объяснениях потерпевшей дописках следователя, искажении их содержания, объективно ничем не подтверждены и являются надуманными.

Факт нахождения потерпевшей в наркотическом опьянении в момент поступления в больницу и при даче первоначальных показаний, ее показания относительно количества нанесенных ударов, места их нанесения, в данном конкретном случае не свидетельствует о их недостоверности и недопустимости.

Согласно экспертным заключениям, причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшей явились повреждения на ее теле, образовавшиеся от неоднократных воздействий твердым тупым предметом, что соотносится с показаниями потерпевшей Н.

Следует отметить, что в исследовательской части как заключения эксперта № ** м/д, так и заключения эксперта № ** доп/1633 м/д изложены помимо прочего данные из первоначальных медицинских документов о том, что у потерпевшей имеются ***, однако в заключениях приведены и иные документы и результаты исследований, свидетельствующие об этих травмах у потерпевшей слева, в связи с чем вопреки утверждениям осужденного, экспертом сделан однозначный вывод о наличии у потерпевшей Н. телесных повреждений, в том числе ***. Неустранимых противоречий как в заключениях экспертиз, так и в показаниях потерпевшей, нет. Последствия действий осужденного установлены посредством проведения СМЭ правильно.

Таким образом совокупность изложенных доказательств позволила суду признать показания потерпевшей Н. более достоверными, чем голословные утверждения осужденного.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Об умысле Нургалеева В.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его действия, факт нанесения с достаточной силой удара ладонью по лицу, ударов ногами и коленом в жизненно важные органы. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Нургалеевым В.Р. преступления стали личные неприязненные отношения.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено, указания осужденного о якобы достаточном поводе для отмены приговора вследствие имеющихся описок в его фамилии и фамилии потерпевшей, дописок следователя в объяснениях Н., являются несостоятельными. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, фактически частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иное действие, направленное на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление совершено осужденным в период непогашенной судимости, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Нахождение супруги осужденного в состоянии беременности на момент постановления приговора и, как следствие, рождение ребенка к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного хронического заболевания были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для повторного их учета, не имеется.

Утверждения потерпевшей о том, что единственным кормильцем в семье являлся осужденный, и в настоящий момент ей требуется поддержки с его стороны, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данная помощь ей может быть оказана не только осужденным, да и сам факт лишения свободы не лишает его возможности оказывать посильную помощь, честно работая в исправительном учреждении. Кроме того, как указано выше, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, учтено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Решение суда о назначении Нургалееву В.Р. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ мотивированно, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Изменение категории преступления невозможно в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Правильно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отбывания наказания Нургалееву В.Р. в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции допустил ошибку, определив в резолютивной части приговора местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влияет не только на назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, но влечет иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации – в данном случае назначение более строгого вида исправительного учреждения, поскольку исправление лица, ранее судимого, и отбывавшего лишение свободы требует для его исправления более усиленный вид исправительного учреждения, чем лицу, в отношении которого рецидив не определялся.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора, которое в этом деле имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению с назначением осужденному местом отбывания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

После внесения изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек за участие в деле адвокатов Градовой И.В. и Асылова Н.Х., нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного (п. 5 части 2 ст. 131, часть 2 ст. 132 УПК РФ).

На стадии предварительного следствия, подозреваемому был назначен защитник Градова И.В., которая участвовала в следственных действиях совместно с Нургалеевым В.Р. Последнему, в свою очередь, были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, каких-либо ходатайств или замечаний относительно данного вопроса, от осужденного не поступало. Сумма, выплаченная адвокату, обозначена как процессуальные издержки в обвинительном заключении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному Нургалееву В.Р. был назначен защитник Асылов Н.Х., от услуг которого осужденный не отказывался, защитник принимал участие в судебных заседаниях, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты осужденный не высказывал, отвод адвокату не заявлял, был согласен на оплату его труда, позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Следует отметить, что осужденный является взрослым трудоспособным лицом, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, наличие на иждивении беременной супруги, не является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек и не ведет к невозможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Перми от 9 февраля 2022 года изменить.

Решение суда о назначении местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима отменить.

Назначить Нургалееву В.Р. местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор и постановление этого же суда от 9 февраля 2022 года в отношении Нургалеева Вадима Раифовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Асылова Н.Х., потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/