Решение по делу № 33-4123/2017 от 24.11.2017

    Дело № 33-4123/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.

- Беланова О.А.

- Бондарева А.В.,

- Головина Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление Легкова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Легкова С.В. к Макаренко С.В., третьи лица    Департамент Архитектуры и градостроительства Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, о сносе самовольно возведенного строения, -

установила:

    решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая              2016 года иск Легкова С.В. удовлетворен, на Макаренко И.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда              от 22 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2016 года отменено, в удовлетворении иска            Легкова С.В. к Макаренко И.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

    В ноябре 2017 года Легков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного постановления по новым обстоятельствам.

    В обоснование заявления Легков С.В. ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 августа 2017 года отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                 18 октября 2016 года, Макаренко И.В. отказано в удовлетворении иска                   о признании права собственности на жилой дом <адрес>. Кроме того, за Легковым С.В. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, согласие на возведение которой Легков С.В. не давал.

    Макаренко И.В. просит отказать Легкову С.В. в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления                   о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших                          в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;              2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                      в пунктах 8,11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Таким образом, новыми могут являться обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются.

Обстоятельства наличия или отсутствия у Макаренко И.В. права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, не было положено в основу апелляционного определения.    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года, отмененное апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 августа 2017 года, не служило основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос.

Учитывая изложенное, оснований к пересмотру решения суда                   не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему характеру новыми не являются.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

Легкову С.В. отказать в удовлетворении заявления              о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Легкова С.В. к Макаренко С.В.                    о сносе самовольно возведенного строения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко