Решение по делу № 22-654/2017 от 19.04.2017

Судья Мукаилова В.И. дело №22-654-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Абдулмуслимова М.К.,

адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2017 года, которым ФИО1, 1980 года рождения, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Абдулмуслимова М.К., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдуллаевой С.Ш., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия - пистолета с одним магазином и восемью патронами, обнаруженного и изъятого 10 ноября 2016 года при проведении личного досмотра в помещении дежурной части ОП по Советскому району УМВД по г.Махачкала, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование представления указывается, что в нарушении требований ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказания отсутствие судимости, положительную характеристику и признании подсудимым своей вины, также указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и пришел к ошибочному выводу о возможности назначения условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и пришел к обоснованному выводу о возможности признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным.

Довод апелляционного представления о необходимости пересмотра приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд, при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и подробно мотивировал в приговоре свой вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также о возможности назначения наказания без применения дополнительной меры в виде штрафа.

ФИО1. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов