Решение по делу № 33-3735/2022 от 28.11.2022

Судья Севастьянов И.В. Дело № 33-3735/2022

№ 2-335/2022

УИД 67RS0017-01-2022-000461-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике) судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Агроторг» к Корнеевой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Агроторг» (ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с иском к Корнеевой О.В. о расторжении кредитного договора от 19.05.2011 № 114319/0110 и взыскании кредитной задолженности в размере 6204082 руб. 59 коп., указывая, что 19.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Корнеевой О.В. был заключен кредитный договор № 114319/0110 на сумму 4 300000 руб. под 14 % годовых, со сроком возврата - 14.05.2013. Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.07.2012 по делу № 2-392/2012 с ИП Корнеевой О.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 4 566261 руб. 88 руб., с начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.06.2013 №130000/1002 ООО «ТД «Агроторг» приобрело права требования к ИП Корнеевой О.В. на общую сумму 5280900 руб. 91 коп, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15.11.2013 произведена замена взыскателя банка в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Агроторг». В период с 13.05.2013 по 02.03.2016 и в период с 02.03.2016 по 13.11.2018 Монастырщинским РОСП, ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП по Смоленской области в отношении Корнеевой О.В. возбуждались исполнительные производства, которые были окончены с актами о невозможности взыскания, с Корнеевой О.В. в пользу ООО «ТД «Агроторг» частично взыскана задолженность в размере 22568 руб. 33 коп. 22.06.2022 ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП по Смоленской области в отношении Корнеевой О.В. вновь возбуждено исполнительное производство № 12235/22/67033-ИП. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, Обществом начислены проценты по кредитному договору на общую сумму 6398216 руб. 15 коп., в том числе за период с 29.06.2013 по 31.12.2018 в размере 3313474 руб. 90 коп., за период с 01.01.2018 по 26.08.2022 в размере 2198536 руб. 99 коп. Общая задолженность по состоянию на 26.08.2022, без учета взысканных судебным решением от 23.07.2012, составляет 6204082 руб. 59 коп. (задолженность по процентам - 6141594 руб. 45 коп., по неустойке – 62488 руб. 14 коп.).

Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 6204082 руб. 59 коп., в том числе проценты в размере 6141594 руб. 45 коп, неустойка в размере 62488 руб. 14 коп. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Корнева О.В. в возражениях иск не признала, заявила о применении срока исковой давности; полагала, что кредитный договор считается расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ <данные изъяты>

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2022 в удовлетворении иска ООО «ТД «Агроторг» отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг» (далее - Общество) просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Корнеевой О.В. заключен кредитный договор № 114319/0110 на сумму 4 300000 руб. под 14 % годовых, со сроком возврата - 14.05.2013 <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с физическим лицом Корнеевой О.В. заключен договор поручительства от 19.05.2011 №114319/0110-9 <данные изъяты>

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.07.2012 (Дело № 2-392/2012) иск ОАО «Россельхозбанк» к Корнеевой О.В. и Почтенному И.В. удовлетворен <данные изъяты>

С ИП Корнеевой О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано:

- сумма 4566 261 руб. 88 коп. (задолженность по состоянию на 28.05.2012: основной долг в размере 4300000 руб. плюс проценты за пользование кредитом в размере 256621 руб. 70 коп. за период с 25.12.2011 плюс неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – 9640 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012) <данные изъяты>

- начиная с 30.05.2012 начислять и взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 14% на сумму основного долга в размере 4566 261 руб. 88 коп. по день фактической уплаты основного долга,

- начиная с 30.05.2012 начислять и взыскивать неустойку (пеню) в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 4566 261 руб. 88 коп. по день фактической уплаты основного долга,

- начиная с 30.05.2012 начислять и взыскивать неустойку (пеню) в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов по день фактической уплаты основного долга,

- госпошлина в размере 31031 руб. 31 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 19.05.2011 № 114319/0110-7 об ипотеке (залоге недвижимости), находящееся по адресу: ..., ...

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.08.2022 Корнеева О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2012 <данные изъяты>

24.08.2012 выдан исполнительный лист <данные изъяты>

28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) с ИП Корнеевой О.В. по кредитному договору от 19.05.2011 № 114319/0110 на сумму 4300000 руб., объем уступаемых прав 5280900 руб. 91 коп., включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора уступки, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в законную силу судебных актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15.11.2013 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-392/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Корнеевой О.В. и Почтенному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 № 114319/0110 на ООО «Торговый дом» Агроторг» <данные изъяты>

19.10.2020 в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство № 20385/209/67033-ИП, указано, что по состоянию на 19.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 4566261 руб. 88 коп., сумма взыскания – 0 руб.

28.12.2020 исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 13.12.2021 исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчицы 12.10.2021, также окончено по аналогичным основания; по состоянию на 13.12.2021 задолженность составила 4597293 руб. 19 коп., сумма взыскания – 0 руб.

22.07.2022 ООО «ТД «Агроторг» в адрес Корнеевой О.В. направлена претензия с требованием погасить в срок до 20.08.2022 задолженность по состоянию на 14.07.2022 в размере 10699423 руб. 92 коп. (основной долг – 4300000 руб., проценты – 6327295 руб. 60 коп., пеня – 72128 руб. 32 коп.). В противном случае Общество обратится в суд о расторжении договора <данные изъяты>

Из содержания искового заявления ООО «ТД» Агроторг» следует, что ранее в ходе исполнительных производств с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере 22568 руб. 33 коп., с 22.06.2022 в отношении ответчицы вновь возбуждено исполнительное производство, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, Обществом начислены проценты по кредитному договору на общую сумму 6398216 руб. 15 коп., в том числе за период с 29.06.2013 по 31.12.2018 в размере 3313474 руб. 90 коп., за период с 01.01.2018 по 26.08.2022 в размере 2198536 руб. 99 коп. Полагают, что общая задолженность по состоянию на 26.08.2022, без учета взысканных судебным решением от 23.07.2012, составляет 6204082 руб. 59 коп. (задолженность по процентам - 6141594 руб. 45 коп., по неустойке – 62488 руб. 14 коп.). <данные изъяты> При этом никакого конкретного расчета указанных сумм суду предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 819 ГК РФ, исходил из того, что Общество в соответствии с договором уступки от 28.06.2013 наделено правом требования лишь той суммы задолженности, которая отражена в решении суда от 23.07.2012; требования, связанные с исполнением кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.07.2012 с Корнеевой О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма 4566 261 руб. 88 коп. (включающая в себя основной долг в размере 4300000 руб.), на указанную сумму с 30.05.2012 по день фактической уплаты долга начислены проценты за пользование кредитом в размере 14%, неустойка (пеня) в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки; а также с 30.05.2012 начислена неустойка (пеня) в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов по день фактической уплаты основного долга.

То есть, с Корнеевой О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» досрочно взыскана вся кредитная задолженность, с начислением процентов за пользование кредитом, неустоек (пени) на сумму основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства (на будущее).

Из содержания искового заявления следует, что Общество на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 повторно просит взыскать с ответчицы проценты по кредитному договору за период с 29.06.2013 по 26.08.2022, а также задолженность по неустойке, что недопустимо. При этом не предоставлено никакого расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Общества к Корнеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 № 114319/0110 необходимо прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.07.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжения кредитного договора несостоятельны, поскольку Общество стороной кредитного договора не являлось, переуступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, своего согласия на переуступку прав кредитора ответчица не выражала <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или. расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора уступки от 28.06.2013)право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Существенным является факт заключения договоров уступки от 28.06.2013 на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, в том числе уступка права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части отказа в расторжении кредитного договора по требованиям Общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Агроторг» к Корнеевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 № 114319/0110 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022