Решение по делу № 33-2568/2018 от 08.11.2018

Судья Юрченко Н.И.         Дело № 33 – 2568          2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей – Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.

при секретаре – Дагужиеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маятиной ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Маятиной ФИО13 к Рогожниковой ФИО14 об устранении препятствий, нарушающих права собственника, и обязании привести систему отопления в первоначальное положение, то есть подключить радиаторы отопления (секционные батареи) в квартире № по <адрес> к общей системе отопления, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Маятиной ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика по доверенности Найденова ФИО16 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маятина ФИО17 обратилась в суд с иском к Рогожниковой ФИО18, в котором просила: устранить препятствия, нарушающие права собственника в пользовании жилым помещением, обязать ответчика восстановить и привести систему отопления в первоначальное положение, подключив к общей системе отопления секционные батареи, радиаторы отопления, входящие в систему центрального отопления в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без какой-либо разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления, без согласия других жильцов многоквартирного жилого дома, самовольно осуществила перепланировку и переустройство своей квартиры с существенным нарушением строительных норм и правил, а именно отключилась от общей системы отопления, переоборудовала, демонтировала и отключила секционные батареи, радиаторы отопления, которые являются общедомовым имуществом. Своими действия ответчик нарушила тепловой баланс всего многоквартирного жилого дома, так как при переходе на индивидуальное теплоснабжение, хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Незаконность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами. В результате незаконных действий Рогожниковой ФИО19 истец испытала физические и нравственные страдания, а именно стрессы, переживания, ухудшения здоровья.

В судебном заседании Маятина ФИО20 поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика Найденов ФИО21 иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маятина ФИО22 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание выводы о незаконности действий ответчика, содержащиеся в ранее принятых судебных решениях. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рогожникова ФИО23 полагает ошибочным вывод истца о том, что ответчиком произведено отключение отопительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ДД.ММ.ГГГГ Рогожниковой ФИО24 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Майкопский район» о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения – двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> В указанном решении суда содержится вывод о том, что демонтаж радиаторов отопления в квартире не является переустройством либо перепланировкой жилого помещения. Цикл системы отопления в многоквартирном доме не нарушен, системы отопления находятся в рабочем состоянии. Этот вывод сделан судом на основании оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт Кулешов ФИО25 проводивший указанную экспертизу, пояснил суду, что кроме демонтажа трех радиаторов отопления в квартире путем их отсоединения от транзитной трубы, других работ по демонтажу Рогожниковой ФИО26 не проводилось. Демонтаж чугунных секционных радиаторов на эксплуатацию многоквартирного дома в целом влияния не оказывает.

Исходя из таких установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчиком нарушена система отопления в многоквартирном доме.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маятиной ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Р. Сиюхов

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        М.Р. Мамий