Решение по делу № 2-906/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-906/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000854-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Богатого А.Б.,

ответчиков Лобачева А.В., Мифтахудинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатого Алексея Борисовича к Мифтахутдинову Ринату Фаридовичу, Лобачеву Александру Васильевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием истца ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан, госномер А 225 РУ 134, и ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 автомобилем Рено Логан, госномер В 661 СХ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 113 800 рублей, стоимость услуг по оценке 4 000 рублей.

При этом гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства Рено Логан, госномер В 661 СХ 134, ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3476 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в размере, установленном судебной экспертизы, в остальной части просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан, госномер А 225 РУ 134, собственником которого является истец, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Рено Логан, госномер В 661 СХ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лифан 214813, госномер А 225 РУ 134, составляет 113 800 рублей. Стоимость услуг оценщика 4000 рублей (л.д. 33,34).

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, госномер А 225 РУ 134, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 86 300 рублей, с учетом износа 42 100 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат в размере 86 300 рублей, то есть в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением экспертов ООО «НОКС», отказав в остальной части.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, рассматривая требования истца о солидарном возмещении вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 86 300 рублей в солидарном порядке, поскольку доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем Лифан 214813, госномер А 225 РУ 134, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 120 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанциями о направлении почтовой корреспонденции.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС» расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчиков ФИО4, ФИО3

Как следует из заявления ООО «НОКС» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать ФИО3, ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33750 рублей, т.е. по 16 875 рублей с каждого, с ФИО2 в размере 11 2520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1815 026402, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-033), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, паспорт серии 1822 956952, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1819 655362, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, превышающего сумму 86 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16875 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Е.И. Скоробогатова