Решение по делу № 2-17/2022 (2-95/2021; 2-1552/2020;) от 24.01.2020

Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца Гурьянова П.М.,

ответчика Воронько М.Т., его представителя Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика ООО У «Жилремсервис» Сабининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Натальи Сергеевны к Воронько Максиму Тимофеевичу, обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вавилова Н.С. обратилась в суд с иском к Воронько М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справка о заливе квартиры ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка: потолок, стены, пол, межкомнатная дверь, раскладной диван, повреждена электропроводка. Размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заключением специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта методом составления сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ №/и составил 177 361 руб. Расходы на оценку согласно договору о выполнении работ №/и от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб. Также в связи с обращением в суд истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Нотариальные расходы по выдаче доверенности представителю составили 1700 руб., почтовые расходы по направлению уведомлений ответчику составили 468 руб. В результате затопления принадлежащей Вавиловой Н.С. квартиры был причинен моральный вред: из-за возникшей проблемы с затоплением истец испытывал дискомфорт, находясь в своем жилом помещении. Постоянные нервные расстройства отразились на самочувствии. Из-за переживаний истец испытывает постоянное чувство раздражения и усталости. Размер компенсации морального вреда заявитель оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 361 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО У «Жилремсервис».

Согласно ходатайству истца, в случае признания виновным в заливе ООО У «Жилремсервис», истец просил суд взыскать с ООО У «Жилремсервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 177 361 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., штраф в размере 50%.

Истец Вавилова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов П.М., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Воронько М.Т. исковые требования не признал. Указал, что не производил ремонт инженерных систем в квартире, которую занимает на основании договора служебного найма.

В судебном заседании представитель ответчика Воронько М.Т. – Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ответчик постоянно в квартире не проживает, залив произошел в результате повреждения общего стояка в ванной, какого-либо ремонта данного стояка ответчик самостоятельно не производил. Акт ООО У «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела в качестве доказательства того, что залив произошел по вине ответчика в результате саморемонта, является недопустимым доказательством, поскольку в данный акт произведена дополнительная запись «в результате саморемонта», которая внесена позднее даты, указанной в реквизитах документа.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Воронько М.Т. он исковые требования не признает. Причиной аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, стал дефект трубы под соединением стояка холодного водоснабжения и унитаза в помещении ванной комнаты в квартире ответчика, а не течь непосредственно самого соединения, как указано в справке о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на момент наступления аварийной ситуации какие-либо ремонтные работы стороной ответчика не производились, равно как и переоборудование системы водоснабжения ранее. Полагает, что залив квартиры истца наступил по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию. Кроме того, ранее жилое помещение ответчика и нижерасположенные помещения подвергались заливу из вышерасположенной квартиры, соответственно, часть повреждений в квартире истца могла образоваться ранее по вине иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО У «Жилремсервис» Сабинина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истец не является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие произведенный ремонт в квартире, истцом не представлены. Залив квартиры истца произошел из стояка ХВС, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о заливе горячей водой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя истца Гурьянова П.М., ответчика Воронько М.Т., представителя ответчика Воронько М.Т. – Лаврентьеву М.Н., представителя ответчика ООО У «Жилремсервис» Сабинину Е.В., огласив в порядке статьи 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, Вавилова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> года в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21-22, 70-71, т. 3 л.д. 94-96).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> года, <адрес> осуществляется ООО У «Жилремсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-80).

Воронько М.Т. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> года, <адрес> (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО У «Жилремсервис», ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> года, <адрес> произошел залив квартир №, 48 в ванной комнате, санузле, кухне, коридоре, большой комнате по причине в <адрес> сорван фитинг на стоянке «Метапол», в ванной комнате, ХВС, в результате саморемонта (т. 1 л.д. 114).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания не был доказан факт проведения саморемонта в <адрес> года.

Так, факт проведения ответчиком Воронько М.Т. самостоятельного ремонта стояка опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по проведенной судебно-технической экспертизе в представленном на экспертизу акте от ДД.ММ.ГГГГ записи «в <адрес> сорвало фитинг на стояке метапол в ванной комнате ХВС» и «в результате саморемонта» выполнены пастами шариковых ручек различных составов, т.е. имеющими различную групповую принадлежность по специфике изготовления. В представленном на экспертизу акте от ДД.ММ.ГГГГ запись «в результате саморемонта» и расшифровка подписи «Пастушков» выполнены пастами шариковых ручек различных составов, т.е. имеющими различную групповую принадлежность по специфике изготовления. В представленном на экспертизу акте от ДД.ММ.ГГГГ запись «в результате саморемонта» выполнена не в естественной последовательности, не в один прием с записями «в <адрес> сорвало фитинг на стояке метапол в ванной комнате ХВС» и расшифровка подписи «Пастушков» (т. 1 л.д. 244-253).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по произведенной судебной почерковедческой экспертизе, ответить на вопрос, одним ли лицом выполнены записи «в <адрес> сорвало фитинг на стояке метапол в ванной комнате ХВС» и «В результате саморемонта» в акте от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, одним ли лицом выполнены запись «В результате саморемонта» и запись расшифровки подписи «ФИО12» в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262-266).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого в силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО У «Жилремсервис», которое в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающим обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

При таком положении исковые требования к ответчику Воронько М.Т. не подлежат удовлетворению.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО У «Жилремсервис», по поступившему заявлению в аварийно-диспетчерскую службу ООО У «Жилремсервис» от соседей <адрес> был выявлен факт залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> года. В ходе осмотра по факту залива было выявлено, что повреждена комната площадью 17,3 кв. м, повреждены обои на площади 10 кв. м, потолочный плинтус 7 мп, половое ковровое покрытие 16 кв. м, ламинат 16 кв. м, дверь в комнату шпонированная, коридор – повреждены обои площадью 1 кв. м, половое покрытие ламинат 6 кв. м, кухня – натяжной потолок 6 кв. м, обои 12 кв. м, половое покрытие ламинат 6 кв. м. По всей квартире отсутствует электропитание, требуется замена электропроводки (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/И, составленному Бюро независимой экспертизы ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 361 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 29-56).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Таким образом, эксперт, специалист, определяющий оценку на основании вышеуказанного закона, обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховать свою ответственность и иметь соответствующий квалификационный аттестат.

Между тем из представленного истцом экспертного заключения не следует, что специалист ФИО13, составивший заключение, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность и имеет соответствующий квалификационный аттестат.

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/И, исключают возможность достоверно установить объем повреждений, относящихся к рассматриваемому заливу, и их стоимость, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (т. 2 л.д. 119-123).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 020 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 16-86).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> года, <адрес>.

Таким образом, с ООО У «Жилремсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика ООО У «Жилремсервис», в размере 137 020 руб. 80 коп.

Тот факт, что Вавилова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры, не является основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в интересах истца в адрес ООО У «Жилремсервис» направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб (т. 2 л.д. 25-29), которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что с ООО У «Жилремсервис» в пользу Вавиловой Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 71 010 руб. 40 коп. ((137 020 руб. 80 коп. + 5000 руб.) х 50%).

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на судебной стадии, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 19 800 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана на ведение всех дел, а не для участия в конкретном деле (т. 1 л.д. 63).

Расходы на оплату заключения ИП ФИО13 в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение признано недопустимым доказательством.

Почтовые расходы в размере 468 руб., связанные с направлением уведомления об осмотре не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными.

Материалами дела не подтверждается несение почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 201 руб. 04 коп. являются необходимыми, относящимися к судебным издержкам (т. 1 <адрес>).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в размере 137 020 руб. 80 коп., что составляет 77,26% от суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО У «Жилремсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 452 руб. 80 коп. ((19 800 руб. + 201 руб. 04 коп.) х 77,26% = 15 452 руб. 80 коп.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3967 руб. 70 коп. ((4747 руб. 22 коп. х 77,26%) + 300 руб. = 3667 руб. 70 коп. + 300 руб. = 3967 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вавиловой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в пользу Вавиловой Натальи Сергеевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 137 020 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 010 руб. 40 коп., в возмещение судебных издержек 15 452 руб., государственную пошлину в размере 3967 руб. 70 коп., а всего 232 450 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска Вавиловой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Вавиловой Натальи Сергеевны к Воронько Максиму Тимофеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.