Решение по делу № 2-3798/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3798/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Маргариты Анатольевны к ИП Кондратьев Сергей Иванович о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Кондратьев С.И. заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, а именно: подоконник – 2 шт., столешница – 1 шт., мойка – 1 шт., с последующим их монтажом по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате договора поставки и приема товара истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка товара, однако при выгрузке один из подоконников был сломан, второй был выполнен неправильно (перепутаны внешние и внутренние углы) и некачественно (фактическая толщена декоративного слоя не соответствовала показанным образцам, в связи с чем в некоторых местах изделия просвечивалось белое основание). Поверхность всех изделий были плохо отшлифованы и имели не равномерную матовую поверхность. Также во время монтажа мастером была повреждена краска на всех столбах беседки, где устанавливались изделия.

ДД.ММ.ГГГГ все стыковочные швы разошлись, часть подоконника отклеилась от поверхности, о чем истец сообщил поставщику по телефону, фото с указанными недостатками были направлены на электронную почту, указанной поставщиком. Однако, несмотря на длительные переговоры (на протяжении 5 месяцев) и обещания всё исправить, а в последствие о возврате уплаченных истцом денег, ни замена изделий с их последующим монтажом, ни возврат денег не произошли. Претензия о возврате уплаченной денежной сумме полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 55 000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы договора в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать моральный вред, включая затраты на лакокрасочные материалы и работы по устранению повреждений, нанесенных во время монтажа, почтовые расходы в размере 35 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 714 ГК РФ;

- взыскать штраф за продажу товара, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке в размере от 10 до 15 МРОТ, в соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ;

- взыскать штраф за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в размере от 10 до 20 МРОТ, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ;

- взыскать штраф за непредставление кассового чека в размере от ? до ? от суммы, на которую не пробит чек, в соответствии с Законом № 290-ФЗ от 03.07.2016 г., ст. 14.15. п. 2 КоАП РФ;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании уведомления об отказе от договора поставки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Ермакова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Кондратьев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, а именно: подоконник – 2 шт., столешница – 1 шт., мойка – 1 шт., с последующим их монтажом по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 55 000 руб. (л.д. 9-13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата товара по договору поставки № в размере 30 000 руб. (л.д. 14).

Согласно записи в спецификации оставшаяся сумма оплаты товара в размере 25 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по оплате договора поставки и приема товара истцом выполнены в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).

Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставке в размере 55 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о взыскание морального вреда, включая затраты на лакокрасочные материалы и работы по устранению повреждений, нанесенных во время монтажа, почтовые расходы в размере 35 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 714 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворения в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб., так как данный размер является разумным, отвечающим принципу справедливости.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Однако, истцом не представлены доказательства (в том числе расчет) повреждения имущества, в результате монтажных работ, в связи с чем требования о взыскании затрат понесенных на лакокрасочные материалы и работы по устранению повреждений, нанесенных во время монтажа, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суду не представлены сведения о понесенных расходах в рамках данного дела, в связи с чем, требование в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 30 000 руб.

Требования истца о взыскании штраф за продажу товара, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке в размере от 10 до 15 МРОТ, в соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ; штрафа за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в размере от 10 до 20 МРОТ, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; штрафа за непредставление кассового чека в размере от ? до ? от суммы, на которую не пробит чек, в соответствии с Законом № 290-ФЗ от 03.07.2016 г., ст. 14.15. п. 2 КоАП РФ, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о применении мер ответственности согласно положениям КоАП РФ разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суду не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан размер суммы подлежащей, по мнению истца, взысканию, кроме того, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по указанным выше основаниям исковые требования Ермаковой М.А. к ИП Кондратьев С.И. о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Маргариты Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кондратьев Сергей Иванович в пользу Ермаковой Маргариты Анатольевны денежные средства по договору подряда в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей).

Во взыскании штрафов и остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ИП Кондратьев Сергей Иванович в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>