Решение по делу № 2-9541/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 - 9541/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Арцыбашевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского отделения № ОАО <данные изъяты>» к А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Краснодарское отделение № ОАО «<данные изъяты>» к А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 170 000 рублей «потребительский кредит» под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по представлению ответчику кредита, истец 24.09.2011г. открыл счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 170 000 рублей. А.П. обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с условиями данного договора, погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, А.П. в нарушение заключенного договора неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, допускается просрочка платежей. По состоянию на 15.04.2014г. задолженность по договору составляет 134 081,34 рубль, в том числе: 113 439,48 рублей - просроченный основной долг; 9 564,75 рубля - просроченные проценты; 7 162,02 рубля - пеня по основному долгу; 3 915,09 рублей - пеня по просроченным процентам. В связи с чем, Краснодарское отделение № ОАО <данные изъяты>» просило суд взыскать с А.П. досрочно задолженность в размере 134 081,34 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины - 881,63 рубль, а всего 137 962,97 рубля.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Б.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика А.П. - Д.Ж. против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени по основному долгу и пени по просроченным процентам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 24.09.2011г., согласно которому ОАО <данные изъяты>» предоставил А.П. потребительский кредит в сумме 170 000 рублей, под 17,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Тот факт, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

Ответчик А.П. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. Однако из материалов дела следует, что А.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету задолженности, сумма долга А.П. по состоянию на 15.04.2014г. составляет 134 081,34 рубль, в том числе: 113 439,48 рублей - просроченный основной долг; 9 564,75 рубля - просроченные проценты; 7 162,02 рубля - пеня по основному долгу; 3 915,09 рублей - пеня по просроченным процентам.

Из кредитного договора № от 24.09.2011г. усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 17,6 % годовых за пользование займом, то есть, значительно превышает ставку ЦБ РФ, является чрезмерно высокой.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер пени по основному долгу 7 162,02 рубля до 3 000 рублей; размер пени по просроченным процентам с 3 915,09 рублей до 1 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов, подтверждается материалами дела (л.д.13).

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 31.07.2014г., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 881,63 рубль. Учитывая, что расчет размера пени был произведен истцом верно, и данный размер пени был снижен судом, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарского отделения № ОАО <данные изъяты> к А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. в пользу Краснодарского отделения № ОАО <данные изъяты>» 127 885 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, из них: 113 439 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 9 564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек - просроченные проценты; 3 000 (три тысячи) рублей - пеня по основному долгу; 1 000 (тысяча) рублей - пеня по просроченным процентам; 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.11.2014г.

Председательствующий: