Решение по делу № 33-1539/2015 от 09.07.2015

Дело № 33-1539/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Кириленко Е.А.

категория 9 Судья-докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

Судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Романова Д.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2015 года о возвращении Романову Д.В. искового заявления к военному комиссару г.Севастополя о признании незаконным отказа военного комиссариата города Севастополя в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Романов Д.В. обратился в суд с иском к военному комиссару г.Севастополя, в котором просит признать незаконным отказ военного комиссариата г.Севастополя в заключении трудового договора, обязать военный комиссариат г.Севастополя заключить с ним (Романовым Д.В.) трудовой договор с 09.02.2015 года с момента согласования его на должность и приступившего к исполнению обязанностей.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 апреля 2015 года Романову Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено вышеуказанное исковое заявление с разъяснением ему права на обращение с данным исковым заявлением по подсудности в военный суд.

В частной жалобе Романов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14.04.2015 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не отвечает нормам процессуального закона. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», исковые заявления, вытекающие из трудовых правоотношений, следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 22-24 ГПК РФ. Часть 1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды разрешают трудовые правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Романову Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден военному суду.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и на исковом материале.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

В силу пункта 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

При таких обстоятельствах, основополагающим принципом, позволяющим отнести спор к подсудности военных судов, является статус лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, а именно, военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица.

Между тем материалы не содержат сведений о том, что заявитель Романов Д.В. имеет статус военнослужащего, лица, проходящего или прошедшего военную службу, либо уволенного с военной службы, поэтому выводы судьи о неподсудности рассмотрения вышеуказанного иска в суде общей юрисдикции приняты с нарушением норм процессуального права, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по причине неподсудности данного искового заявления Гагаринскому районному суду г.Севастополя.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и считает необходимым отменить определение суда с направлением материала в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2015 года отменить.

Материал по иску Романова Д.В. к военному комиссару г.Севастополя о признании незаконным отказа военного комиссариата города Севастополя в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб