Решение по делу № 2-2737/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.Н. к СНТ «Солнечное» о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании права по договору аренды на земельный участок в конкретных границах и по иску СНТ «Солнечное» к Колесниковой О.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечное» ( далее по тексту СНТ) о признании заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> заключенным, признании за ней прав по договору аренды на земельный участок в конкретных границах за счет земель ответчика, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка в СНТ площадью <данные изъяты> который поставлен на ГКУ в установленном порядке; к данному земельном участку примыкал массив с кустарниковой растительностью, за счет которого она расширила свой участок и ДД.ММ.ГГГГ заключила с СНТ договор аренды данного участка; после смены председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ с которым у нее сложились неприязненные отношения, к ней стали предъявляться претензии об освобождении данного участка, что незаконно, отказывается в добровольном порядке зарегистрировать в ЕГРП ее право аренды, чем нарушает ее права и законные интересы.

Истец СНТ «Солнечное» обратилось в суд с иском к Колесниковой О.Н. о признании недействительным договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка <данные изъяты> путем сноса ограждения и расположенные на нем строений и сооружений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ правлению стало известно, что бывший председатель СНТ ранее незаконно захватила земельный участок СНТ из земель общего пользования, поставила на нем ограждение, возвела сооружения. На требование истца освободить незаконно занятый участок Колесникова О.Н. ссылается на договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Колесниковой О.Н. к СНТ о признании договора аренды заключенным и признании прав по договору аренды и по иску СНТ к Колесниковой О.Н. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, возложении обязанности освободить земельный участок были соединены в одно производство и рассмотрены одновременно.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой О.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.Н. и СНТ заключили договор аренды на основании решений общих собраний СНТ, которые тогда принимались; она постоянно платила за аренду, но после переизбрания ФИО 1 и ее с должности председателя вновь избранный председатель правления овчинников В.П. стал предъявлять к ней необоснованные требования об освобождении участка, с чем она не согласна. Предъявленные к ней СНТ требования о признании договора незаконным и освобождении участка Колесникова О.Н. не признает, так как заняла участок с разрешения СНТ.

Представители СНТ по доверенности Овчинников В.П. и председатель правления Забродский В.Ф. поддержали заявленные требования, иск Колесниковой О.Н. не признали и пояснили, что решения правления и общих собраний, на которые ссылается Колесникова О.Н., на хранении в СНТ не находятся; участок в <данные изъяты> ей никогда и никем не передавался, а представляемый договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом и является поддельным, так как содержит разные редакции. Представитель также пояснил, что межевание земель общего пользования СНТ, а также межевание спорного земельного участка не проведено до настоящего времени.

Свидетель ФИО 2 показал, что являлся членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ; председателем правления СНТ он избирался с ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче запользованных участков членам СНТ в ДД.ММ.ГГГГ принимались, договоры заключались. ФИО 2 также пояснил, что не может сказать, на основании каких данных он составил справку об оплате арендной платы Колесниковой О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Колесниковой О.Н. к СНТ о признании договора аренды заключенным и признании прав по нему необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме; исковые требования СНТ к Колесниковой О.Н. к СНТ о признании договора недействительным, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: признание права; признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; применения последствий ничтожной сделки.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границ которой установлены и описаны в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что СНТ « Солнечное» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет установленном порядке, что подтверждается копией устава, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из земель фонда Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ решением № № войсковой части № ( ныне СНТ «Солнечное») было выделено <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – пашня, <данные изъяты> лес, <данные изъяты> – пастбища, <данные изъяты> - кустарник; тогда же в\ч № был отведен земельный участок под будущее садоводческое товарищество, был выдан государственный акт на землепользование ДД.ММ.ГГГГ, из чертежа к которому следует, что отведенный участок составлял единый массив, без каких-либо изъятий земель других владельцев.

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в собственности СНТ, поставлен на ГКУ площадью <данные изъяты> единым массивом, без межевания и установления границ данного земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской на него; право собственности СНТ зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Судом установлено, что Колесникова О.Н. являлась членом СНТ «Солнечное», что подтверждается членской книжкой на ее имя; ей на праве собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ реестр <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ; право собственности Колесниковой О.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством ДД.ММ.ГГГГ; спора о правах Колесниковой О.Н., а также о границах данного земельного участка не имеется.

Из ситуационного плана местности земель СНТ усматривается, что к данному земельному участку примыкает лесной и кустарниковый массив, находящийся в собственности СНТ; границы этого массива не определены и не описаны в установленном порядке; он входит в состав земель СНТ общего пользования, межевание которых также не проведено до настоящего времени.

Судом установлено, что решением собрания ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № № в СНТ было принято решение о том, что в случае самовольного расширения земельного участка, находящегося в личной собственности, за счет земель общего пользования, если это не затрагивает интересы других членов СНТ, заключить договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ с начислением всех видов оплаты за предоставляемые услуги.

Суд считает, что, несмотря на то, что указанное решение никем и никогда не оспаривалось и не оспаривается, оно является ничтожным и не может быть принято во внимание, поскольку в полном объеме противоречит нормам 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту 66-ФЗ), регулирующего порядок распоряжения имуществом СНТ, в том числе и его землями. По указанному же основанию являются незаконными и последующие решения правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об утверждении таких договоров аренды; от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе арендованных земельных участков.Судом установлено, что в обоснование иска Колесниковой О.Н. представлен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что место расположения данного земельного участка не указано, границы его не описаны; в подлиннике акта передачи земельного участка его площадь не указана. Суд считает, что план границ спорного земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным подтверждением предмета, обозначенного в договоре сторон ДД.ММ.ГГГГ; границы данного участка никем не согласовывались и не утверждались в установленном порядке. При этом суд обращает внимание на то, что представленные сторонами тексты договора ДД.ММ.ГГГГ содержат разночтения в датах указания на срок действия договора, что также не свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон, которое они должны были с бесспорностью указать в договоре.

При этом судом с достоверностью установлено, что земельный участок площадью в <данные изъяты> на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не формировался как самостоятельный объект гражданского оборота, его границы не определялись, а поэтому суд считает, что предмет по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем данный договор не может порождать для его сторон каких либо юридических последствий, поскольку узаконенный руководством СНТ в ДД.ММ.ГГГГ самозахват членами СНТ, в том числе Колесниковой О.Н. земель СНТ общего пользования нарушает права и законные интересы как самого СНТ, так и каждого из его членов.

В связи с указанным суд считает, что ссылки Колесниковой О.Н. на законность заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными решениями собрания и правления СНТ, как правовое обоснование для заключения такого договора, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, предусмотренные ГК и иными законами.

Согласно ст. 26 ЗК РФ договор долгосрочной аренды подлежит обязательной регистрации в ЕГРП; права и обязанности по такому договору возникают с момент государственной регистрации права аренды на земельный участок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что представленный Колесниковой О.Н. договор аренды является ничтожным в силу указанных обстоятельств и на основании ст. 165 и 609 ГК РФ не порождает для Колесниковой О.Н. прав аренды на спорное имущество. Более того, право аренды, указанное в данном договоре как долгосрочное пользование земельным участком, никогда сторонами в ЕГРП не регистрировалось и за регистрацией такого права стороны в регистрирующий орган не обращались.

Суд считает также, что представленные Колесниковой О.Н. квитанции об уплате различных взносов и платежей в СНТ не могут являться бесспорным подтверждением уплаты ею арендных платежей, поскольку никаких доказательств того, что указанные платежи по аренде земельных участков когда-либо устанавливались в СНТ, ею не представлено.

Суд считает также, что представленная в подтверждение оплаты арендных платежей справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней отсутствует дата составления и указание на первоисточники, на которых изложенное внесено в справку.

В связи с изложенным суд считает, что гражданские права и обязанности для сторон, указанных в договоре, не возникли и возникнуть не могли; указанный договор для сторон не породил и не мог породить никаких юридически значимых последствий, поскольку изложенное в нем в полном объеме противоречит действующему законодательству, а поэтому не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать договор ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В связи с изложенным суд считает, что требование СНТ о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время в пользовании Колесниковой О.Н. фактически находится земельный участок общей площадью более <данные изъяты> суд считает установленным, что часть земельного участка общей площадью около <данные изъяты> земель СНТ общего пользования Колесникова О.Н. запользовала незаконно, на нее должно быть возложена обязанность по освобождению незаконно запользованной части земельного участка СНТ и приведения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствие с кадастровым планом на земельный участок № №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ заключило с <данные изъяты> договор на проведение топосъемки спорного земельного участка, за что уплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что составление топосъемки во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора не сформировало и не могло сформировать самостоятельный земельный участок, площадь которого просило освободить СНТ, а поэтому никаких оснований полагать, что Колесникова О.Н. незаконно заняла земельный участок площадью в <данные изъяты>., у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что на Колесникову О.Н. должна быть возложена обязанность по приведению в соответствие границы принадлежащего ей земельного участка № № в СНТ «Солнечное» по материалам кадастрового дела на данный земельный участок, в связи с чем она должна освободить незаконно занимаемую часть земель СНТ до границы своего земельного участка, обозначенной в точках № кадастрового плана №

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд считает, что требование СНТ в части взыскания с Колесниковой О.Н. суммы в <данные изъяты> рублей за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, так как данные расходы не относятся к судебным расходам и не могут быть расценены таковыми, поскольку составление топосъемки части земельного участка земель СНТ не вызывалось необходимостью и судом возможность предоставления такого доказательства СНТ не разъяснялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СНТ в связи с обращением в суд обращалось за юридической помощью в виде составления иска, за что уплатило <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией. Суд считает, что указанные расходы относятся к судебным расходам, с учетом того, что исковые требования СНТ признаны обоснованными частично, в этой части необходимо взыскать в пользу СНТ <данные изъяты>; также суд считает, что подлежат частичному возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Н. к СНТ «Солнечное» о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании прав аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> из земель СНТ «Солнечное» по договору от ДД.ММ.ГГГГ к конкретных границах отказать за отсутствием оснований.

Исковые требования СНТ «Солнечное» к Колесниковой О.Н. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, возложении обязанности по освобождению земельного участка конкретной площадью в границах, указанных межевой организацией и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка площадь. <данные изъяты> заключенный между СНТ «Солнечное» и Колесниковой О.Н. ничтожным.

Обязать Колесникову О.Н. освободить незаконно запользованную ею часть земельного участка СНТ «Солнечное» по границе земельного участка № № принадлежащего Колесниковой О.Н., обозначенной по точкам № кадастрового плана № на земельный участок № в том числе снятия ограждения запользованной части земельного участка и переноса строений и сооружений, расположенных на нем.

Взыскать с Колесниковой О.Н. в пользу СНТ «Солнечное» судебные расходы -<данные изъяты> за оказание юридической помощи при составлении иска, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Солнечное» отказать за отсутствием оснований.

В месячный срок решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья