Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-6903/2020 [88-13928/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13928/2020,

2-52/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавило Л.В. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

по кассационной жалобе Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Вавило Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является членом СНТ «Березка», находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок за истицей закреплен на основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ В пользовании находится земельный участок № площадью 725 кв.м.

Администрацией городского округа Электросталь Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № исх. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота.

В августе 2018 г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, который составил план границ земельного участка, по результатам геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Расхождение площади по документам и фактической площадью связано с тем, что земельный участок точно не измерялся, границы соседних земельных участков истица не оспаривает.

С учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просила суд: установить границы земельного участка общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № экспертного заключения ООО НПО <данные изъяты>».

Признать за Вавило Л.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 209 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Электросталь Московской области Прудникова Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу <данные изъяты>» под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13,2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель <адрес> <адрес>. При заводе <данные изъяты> создано СТ «Берёзка» завода <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был выдан государственный акт №, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13,2 га в границах согласно плану землепользования, для организации коллективного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведена регистрация СНТ «Берёзка», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – СНТ «Берёзка». В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводства.

СНТ «Березка» имеет свой Устав, действует как самостоятельное юридическое лицо.

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ Вавило Л.А. является членом СНТ «Березка» и пользуется земельным участком № площадью 725 кв.м.

Ранее этим земельным участком пользовался член СНТ Вавило В.А.

СНТ «Березка» в своем отзыве на иск, не возражало против удовлетворения исковых требований Вавило Л.В.

Вавило Л.В., будучи членом СНТ «Берёзка», обратилась в орган местного самоуправления с заявление о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под №, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Берёзка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № исх. Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота.

В ответе Вавило Л.В. на её обращения от 3 марта 2018 г., от 21 июля 2018 г. Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электтросталь также указал, что в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно Схеме территориального планирования <адрес>.

Из возражений <адрес> на исковое заявление, представленных документов следует, что Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения № «Западный обход <адрес>» по параметрам 1 категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 м.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 красные линии в зоне планируемого размещения линейного объекта не установлены.

Схема территориального планирования, представленная в материалы дела, не позволяет идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги.

Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, фактическое пользование земельным участком определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, то есть участок на местности огорожен забором.

По результатам обмера земельного участка, находящего в пределах искусственного ограждения (забора), были определены координаты границ существующего ограждения и площадь земельного участка. На Рисунке 1 представлен ПЛАН фактических границ земельного участка №, в СНТ «Березка», вблизи <адрес>. Линиями красного цвета обозначены границы земельного участка по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка №, по результатам обмера, составила 1 204 кв.м.

Эксперт указал, что в материалах гражданского дела № указаны три разных значения площади земельного участка № (800 кв.м, 613 кв.м и 590 кв.м). На площади 613 кв.м, и на площади 800 кв.м, по членской книжке, землеотводные документы отсутствуют, а значение площади 590 кв.м, указанное в плановом материале, не может быть принято за действительное, так как линейные размеры границ участка № из выкопировки плана не соответствуют фактическим.

Таким образом, при установлении границ земельного участка № в СНТ «Березка», вблизи <адрес>, находящегося в пользовании у Вавило Л.В., следует исходить из фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № (см. Рисунок 2).

Устанавливаемая площадь земельного участка № в СНТ «Березка», вблизи <адрес>, обособленная фактическими границами участка № со стороны садоводческого товарищества и границами по сведениям ЕГРН земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, составит 725 кв.м.

В ответах на вопросы №№ 3 и 4, эксперт указывает, что Схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> утверждена Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>». Согласно таблице 2.1.8 «Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог регионального значения», Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения № «Западный обход <адрес>» по параметрам 1 категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 метров. Координаты границ и оси зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения № «Западный обход <адрес>» в Постановлении № отсутствуют. В составе Постановления имеется Схема развития объектов транспортной инфраструктуры (масштаб 1:100 000) и Схема зон с особыми использования от объектов транспортной инфраструктуры (масштаб 1:100 000), по которым определить координаты зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения № «Западный обход <адрес>» не представляется возможным, так как это не позволяет сделать качество документа и его масштаб (карты не читаемы). В материалах дела имеется графическая часть данных ИСОГД МО (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности <адрес>), а также фрагмент Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сельское поселение Степановское», однако определить координаты зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения № «Западный обход <адрес>» по этим документам также не представляется возможным. Таким образом, определить координаты зоны с особыми условиями, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, а также ответить на вопрос суда находится ли земельный участок №, расположенный вблизи <адрес>, СНТ «Березка» в указанной зоне, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 28, 27, 39.16, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами 2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 9, 26, 42, 10.1, 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Законом Московской области № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда нашла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодек░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36/2007-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ «░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>»), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░