Решение по делу № 2-9253/2023 от 28.08.2023

дело № 2-9253/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-008496-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Руслана Васильевича, Русакова Александра Василевича к Фаршаневой Елене Васильевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, об определении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3:

о признании доли ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> незначительной;

о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО2, ФИО1 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;

об определении размера компенсации, либо о перераспределении доли в ином наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что сторонам, в порядке наследования по закону после <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Ответчик земельным участком не пользуется, ответчики вынуждены единолично содержать участок в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные и иные платежи.

Намерений в дальнейшем использовать земельный участок по назначению ответчик не намерена, выкупать доли у других сособственников не желает, кроме того, намерена продать свою долю.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2, 5 статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок (по 1/3 доли каждому) площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольких из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и намерена распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен с ООО «Топограф-М» договор подряда на выполнение кадастровых работ о проведении комплекса мероприятий по установлению границ и площади спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик возражала против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации. Доказательств того, что истец не имеет интерес в использовании спорного имущества, учитывая при этом незначительное время пользования участком (с момента получения свидетельства о праве на наследство и до подачи иска в суд – пять месяцев), истцами не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат. Уведомление истцов о намерении продать долю в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для подтверждения отсутствия интереса ответчика в использовании спорного участка, так как стороны свободны в реализации гражданских прав и вправе заключать любые сделки с принадлежащими им объектами права собственности, в то время как для принудительного лишения собственности требуется установление оснований, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

При этом, сама по себе невозможность раздела земельного участка в натуре (исходя из минимального размера участка) в отсутствие всей совокупности условий для принудительного прекращения права собственности не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом заявленных исковых требований и в силу положений 252 ГК РФ прекращение права собственности с выплатой компенсации обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику. Предоставление компенсации за долю может считаться гарантированным при условии внесения истцом соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса, Судебного департамента с условием их выдачи ответчику, поручительство или гарантия со стороны третьих лиц, не вызывающих обоснованных сомнений в их платежеспособности, и т.д. Истец, таким образом, должен представить конкретные доказательства того, что он имеет достаточные денежные средства для выплаты компенсации в счет выкупаемой доли.

Вместе с тем, ни на момент обращения в суд с данным иском, ни на момент рассмотрения спора по существу истцы не представили доказательств своей платежеспособности, не привели доказательства наличия у них денежных средств для выплаты ответчику компенсации, не внесли денежные средства в необходимом размере ни на депозит нотариуса, ни на депозит Судебного департамента.

Кроме того, требования истцов о перераспределении долей в наследственном имуществе за счет доли в ином имуществе без согласия всех наследников не основаны на законе.

Таким образом, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> незначительной; о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2, ФИО1 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; об определении размера компенсации, либо о перераспределении доли в ином наследственном имуществе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева