Решение по делу № 2-3894/2021 от 02.02.2021

УИД 78RS0015-01-2021-000985-08

Дело № 2-3894/2021                            28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Власовой С. Ю. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ИП Власова С.Ю. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), согласно которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт ТС в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплачивать стоимость данного ремонта. В соответствии с п. 6.6 данного договора в случае, если по иску клиента на основании решения суда с заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком претензии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой Е.В. взысканы госпошлина, страховое возмещение, неустойка, судебные расходы в общей сумме 163 694,33 руб. При этом, истец исполнил указанное судебное решение в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 694,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 473,89 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Власова С.Ю. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), согласно которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт ТС в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплачивать стоимость данного ремонта (л.д. 18-29).

Под клиентами в договоре подразумеваются владельцы ТС либо их доверенные лица, имеющие договор страхования, заключенный с заказчиком (истцом).

Ремонт транспортных средств производится исполнителем по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.6 данного договора в случае, если по иску клиента на основании решения суда с заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком претензии.

В соответствии с п. 8.2 данного договора срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой Е.В. взысканы госпошлина, страховое возмещение, неустойка, судебные расходы в общей сумме 163 694,33 руб. (л.д. 12-17), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанного судебного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Ивановой Е.В. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Власова С.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ ИП Власова С.Ю. приняла автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Ввиду некачественно проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был прият на повторный ремонт ИП Власовой. Вместе с тем, ввиду наличия недостатков проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией. От проведения повторного ремонта, предложенного страховой компанией, Иванова Е.В. отказалась, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.

ООО «СК «Согласие» исполнило вышеуказанное судебное решение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате в пользу Ивановой Е.В. денежных средств в сумме 161 827,20 руб., а также госпошлины в пользу бюджета в размере 1 867,13 руб., а всего на сумму: 163 694,33 руб. (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что Власова С.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение исполнителем заказчику взысканных судом с заказчика в пользу клиента денежных средств, в связи с несвоевременно произведенным и/или некачественным ремонтом исполнителя, за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя никак не влияет на исполнение принятых ею на себя обязательств по вышеуказанному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчика от явки в судебное заседание и от представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу Ивановой Е.В. страховое возмещение в размере 30 400 руб., которое в соответствии с п. 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению заказчику исполнителем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом суммы страхового возмещения: 163 694,33 руб. – 30 400 руб. = 133 294,33 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 865,89 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Власовой С. Ю. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой С. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 133 294 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 865 рублей 89 копеек, а всего взыскать 137 160 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 17.12.2021