Решение по делу № 2а-1433/2019 от 20.06.2019

Дело в„–2Р°-1433/2019            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Терентьева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Котовой Надежде Владимировне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Котовой Н.В. по наложению ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.номер №, и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества (автомобиля) без права пользования.

В обоснование административного иска указано, что подобное ограничение наложено неправомерно, оно лишает административного истца получение дохода, транспортное средство является единственным средством заработка и источником дохода, используется им в работе. Ранее оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему ? доли в квартире. От уплаты задолженности административный истец не уклоняется.

Судом к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели Шашины Е.А. и А.В.

В судебном заседании административный истец Терентьев Е.А. требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Котова Н.В. по иску возражала, поддержала письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Шашина Е.А. пояснила суду, что является взыскателем по исполнительному производству и категорически возражает по иску, ссылаясь на недобросовестное поведение административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, по иску возражали.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон «О судебных приставах») на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закон «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Терентьева Евгения Анатольевича на общую сумму задолженности 763 230,43 руб. в пользу взыскателей Шашиной Елены Алексеевны и Шашиной Анны Владимировны.

В силу п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства в порядке ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

На основании ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено для исполнения в указанный банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске расчетных счетов с целью наложения ареста на денежные средства должника.

Согласно ответу ПФ РФ Терентьев Е.А. официально не трудоустроен. В ходе судебного разбирательства административный истец данное обстоятельство подтвердил.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является собственником ? доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №; в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Также установлено, что данное имущество является единственным зарегистрированным жилым помещением должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Получив от ГИБДД информацию о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в., государственный регистрационный номер №, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу должника: <адрес>. Должника застать не удавалось, автотранспортное средство во дворе дома обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принудительном приводе, однако застать должника не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску на основании заявления взыскателя было заведено розыскное дело в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в., государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате работы судебного пристава-исполнителя данный автомобиль был обнаружен и составлен акт описи и ареста транспортного средства. В момент совершения указанных действий должником не были предоставлены подтверждающие документы участия арестованного имущества в трудовой деятельности.

Также по делу установлено, что 09.08.2018 должнику Терентьеву Е.А. по иску Шашиной А.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с уплатой 8 144,46 руб. ежемесячно, но Терентьевым Е.А. требования определения суда не исполняются.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 717 230, 43 руб. С декабря 2018 года по 06.06.2019 задолженность Терентьевым Е.А. не погашалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Терентьеву Е.А. мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества должника с учетом размера требований по сводному исполнительному производству. Судом не установлено оснований для вывода об отнесении арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы Терентьева Е.А. о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, во внимание быть приняты не могут, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Терентьева Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Действия по изъятию арестованного транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», совершены в интересах взыскателя, направлены в том числе на сохранность арестованного имущества, на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также то, что в момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель исходил из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также из целей и задач исполнительного производства, суд полагает возможным считать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.номер №, акт о наложении ареста от 06.06.2019 с установлением режима хранения арестованного имущества (автомобиля) без права пользования, законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Терентьева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Котовой Надежде Владимировне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Р’. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.