Решение по делу № 1-7/2015 (1-70/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-7-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                               29 января 2015 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Навашинского района Савчук Т.А., Домнина В.В.,

подсудимых Трифонова Н.Н.,Силова С.А.,

потерпевшего А-М.И.,

при секретаре Сергеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ТРИФОНОВА Н.Н.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

СИЛОВА С.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2014 года около 01 часа, через незапертую входную дверь квартиры *******, Трифонов Н.Н. совместно с Силовым С.А. зашли в выше указанную квартиру к своим знакомым. Находясь в данной квартире, Трифонов Н. Н. понял, что ошибся и данная квартира не принадлежит его знакомым, после чего у Трифонова Н.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении данной квартиры. Затем Трифонов Н.Н. находясь в комнате-спальне квартиры *******, предложил Силову С.А. совершить совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А-М.И. и находящегося в помещении данной квартиры. Получив согласие последнего, Трифонов Н.Н. и Силов С.А. вступили таким образом в предварительный сговор направленный на кражу имущества, принадлежащего А-М.И.

После чего Трифонов Н.Н. совместно с Силовым С.А. действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с Силовым С.А. преступного умысла, вынесли из комнаты-спальни квартиры ******* через незапертую входную дверь на улицу принадлежащее А-М.И. имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Lenovo» моделиА7600 в комплекте с чехлом; USB- модем марки «Билайн»; монитор марки «Samsung» модели SN 2043; системный блок марки «iRu» модели CORP 320912865 в комплекте с материнской платой «Hitachi»; беспроводную компьютерную мышь марки «Genius» модели DX7010; проводную компьютерную клавиатуру марки «Defender» модели К5890, модем марки ZXDSL 831 СИ, где погрузили совместно данное имущество в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трифонову Н.Н. и скрывшись с места преступления на данном автомобиле, тайно похитили принадлежащее А-М.И. имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Lenovo» модели А7600 в комплекте с чехлом, стоимостью *** рубль за комплект; USB- модем марки «Билайн», стоимостью *** рублей, на счету которого находились денежные средства в размере *** рублей; монитор марки «Samsung» модели SN 2043, стоимостью *** рублей; системный блок марки «iRu» модели CORP 320912865 в комплекте с материнской платой «Hitachi», стоимостью *** рублей; беспроводную компьютерную мышь марки «Genius» модели DX7010, стоимостью *** рублей; проводную компьютерную клавиатуру марки «Defender» модели К5890, стоимостью *** рублей, модем марки ZXDSL 831 СИ, стоимостью *** рубля *** копеек, всего имущества на общую сумму *** рублей *** копеек.

Своими преступными действиями Трифонов Н.Н. и Силов С.А. причинили А-М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

В предварительном слушании обвиняемыми Трифоновым Н.Н. и Силовым С.А., каждым, в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые Трифонов Н.Н. и Силов С.А., каждый, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых.

Государственным обвинителем, потерпевшим А-М.И. ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны, последние согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель об изменении квалификации, объема обвинения, не заявляет.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые Трифонов Н.Н. и Силов С.А., каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства каждому из подсудимых понятны.

Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Трифонова Н.Н. и Силова С.А. обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.

Преступные действия Трифонова Н.Н. и Силова С.А. суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление каждый из подсудимых подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых Трифонова Н.Н. и Силова С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Трифонов Н.Н. и Силов С.А. совершили совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Трифонова Н.Н. и Силова С.А., на основании ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной ( т.1 л.д. 124-125, 174).

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых Трифонова Н.Н. и Силова С.А., каждый из которых характеризуется положительно ( т.1 л.д. 169-170,211-212), на учете у врача-нарколога психиатра подсудимые не состоят ( т.1 л.д.205, 163), данные о том, что Трифонов Н.Н. и Силов С.А. привлекались к административной ответственности ( т.1 л.д. 168, 210), а так же раскаяние каждого из подсудимых в содеянном.

При вышеизложенном, на основании ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления каждого из подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личности Трифонова Н.Н. и Силова С.А., обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, суд считает, что наказание Трифонову Н.Н. и Силову С.А. должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

С учетом смягчающих по деду обстоятельств, данных о личности подсудимых, материального положения подсудимых суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым иного боле мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в т.ч. и в виде штрафа.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, данных характеризующих личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, семьи, несовершеннолетних детей, раскаялись в содеянном, суд полагает, что назначение Трифонову Н.Н. и Силову С.А. наказания в виде лишения свободы, как самого строгого вида наказания, в т.ч. и с применением ст.73 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6,64 УК РФ.

Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию в подсудимых не подлежат.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При вышеизложенном правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда причиненного совершенным корыстным преступлением, не имеется. в связи с чем исковые требования потерпевшего во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба, возмещением расходов, связанных по установке новой двери, суд находит необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено объективных данных об обоснованности и произведенных расходах связанных с установкой двери, и, находит необходимым разъяснить потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, на основании ст. ст.81,82 УПК РФ, полагает необходимым: планшетный компьютер марки «Lenovo» моделиА7600 в комплекте с чехлом; модем марки ZXDSL 831 С11, клавиатуру марки «Defender» модели К5890, системный блок марки «iRu» модели CORP 320912865 в комплекте с материнской платой «Hitachi»; монитор марки «Samsung» модели SN 2043; упаковочную коробку и документы на модем и системный блок, возвратить потерпевшему А-М.И., автомобиль <данные изъяты>, ПТС на данный автомобиль передать Трифонову Н.Н. по принадлежности, замок с ключом возвратить А-М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Признать Силова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Трифонову Н.Н. и Силову С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего А-М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Lenovo» моделиА7600 в комплекте с чехлом; модем марки ZXDSL 831 С11, клавиатуру марки «Defender» модели К5890, системный блок марки «iRu» модели CORP 320912865 в комплекте с материнской платой «Hitachi»; монитор марки «Samsung» модели SN 2043; упаковочную коробку и документы на модем и системный блок, возвратить потерпевшему А-М.И., автомобиль <данные изъяты>, ПТС на данный автомобиль передать Трифонову Н.Н. по принадлежности, замок с ключом возвратить А-М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие его не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья                                 Л.А.Савельева

.

.

.