Решение по делу № 22-3613/2019 от 31.07.2019

Судья Петрова К.А. Дело №22-3613/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 29 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Дубравина А.Н.,

его защитника адвоката Ярутина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дубравина А.Н., адвоката Ярутина К.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года, в соответствии с которым

ДУБРАВИН А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Дубравина А.Н., адвоката Ярутина К.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Щербинина С.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Дубравин А.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ярутин К.А. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, и об оправдании Дубравина А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что вина его в совершении преступления не доказана, а стороной защиты представлены доказательства его невиновности. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают доверия, у него имелись основания для оговора Дубравина А.Н., поскольку ранее он отбывал наказание за преступления, совершенные в отношении последнего. Обращает внимание на то, что никто из соседей не слышал шума конфликта и не допрашивался об этом на предварительном следствии. Участковый МПА. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ частично осмотрел квартиру, однако следов преступления не увидел. Отмечает, что анализ показаний свидетелей стороны защиты в приговоре суда отсутствует. Не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что однажды Потерпевший №1 просил его оговорить Дубравина А.Н. в причинении ему травмы, поскольку имел цель отомстить тому, мотивом оговора было желание Потерпевший №1 посадить Дубравина А.Н. в тюрьму и остаться одному (без соседа) жить в квартире. Считает, что предварительное расследование проведено не полно, не были назначены и проведены необходимые криминалистические экспертизы, не были изъяты следы с места преступления. Следствием не установлено, сколько ударов нанесено потерпевшему, их последовательность, орудие, механизм и травмообразующий характер. Проверка показаний потерпевшего на месте преступления проведена без участия обвиняемого и защитника, ситуационная экспертиза, а также психолого-психиатрическая экспертиза с применением полиграфа не проводились. Судом первой инстанции также необоснованно было отказано стороне защиты в их проведении. Полагает, что суд ошибочно истолковал показания эксперта Свидетель №4 о том, что «светлый промежуток» мог длиться у потерпевшего от нескольких минут до нескольких часов. Оспаривает выводы суда о невозможности Потерпевший №1 вызвать скорую помощь в связи с отсутствием мобильного телефона, который якобы разбил Дубравин А.Н., при этом сообщает, что в квартире имелся стационарный телефонный аппарат. Считает, что суд таким образом вышел за пределы обвинения, так как Дубравин А.Н. в повреждении телефона не обвинялся. Автор жалобы также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Однако согласно сведениям, размещенным в ГАС «Правосудие», в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 30 минут судьей рассмотрено три дела об административных правонарушениях с вынесением решений, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Дубравин А.Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился дома. Участковый уполномоченный полиции при осмотре квартиры убедился, что Потерпевший №1 не ночевал дома, следов преступления не обнаружил. Отмечает, что опрошенные сотрудниками полиции соседи утверждали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конфликтов в <адрес> не было,

Потерпевший №1 не обращался к ним за помощью, не просил вызвать скорую помощь, не обращался за медицинской помощью в станцию скорой помощи и в РОВД, расположенные рядом с их домом. Указывает, что Потерпевший №1 оговаривает его, и ранее делал это неоднократно. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №5 сообщал о случае склонения его Потерпевший №1 к оговору осужденного, хотя он травм Потерпевший №1 не наносил. Отмечает, что согласно показаниям эксперта такую травму можно причинить черенком от мотыги, но не шваброй, что не было принято судом во внимание. Обращает внимание на то, что не указано количество ударов, нанесённых потерпевшему, не идентифицировано орудие совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Ушаков А.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дубравина А.Н. в преступлении, за которое он осуждён, основан на исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он зашел в туалет в своей квартире, следом за ним проследовал Дубравин А.Н., в руках которого была швабра. Этой шваброй Дубравин А.Н. ударил его по голове, после чего он потерял сознание, но Дубравин А.Н. продолжал наносить удары. Придя в сознание, он ушел в свою комнату, однако Дубравин А.Н. зашел следом, повалил его на диван и продолжил наносить ему удары по голове, но не шваброй, а каким-то иным деревянным предметом, похожим на брусок. После нанесения ударов он вновь потерял сознание. Затем Дубравин А.Н. взял на кухне нож, и снова пришел в его комнату. Он хотел вызвать полицию и скорую помощь, но Дубравин А.Н. разбил принадлежащий ему сотовый телефон, поэтому он вынужден был пойти в травмпункт. До того как Дубравин А.Н. наносил ему удары, каких-либо телесных повреждений у него не имелось.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 3 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: перелом челюсти, правой кисти, СГМ, ушибленная раны головы. Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждения получил в ходе драки с соседом по комнате по адресу: <адрес>.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом костей носа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и тупая травма левой кисти с закрытым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Допрошенный судом эксперт Свидетель №4 подтвердил, что у Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от ударного действия твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Выявленный комплекс повреждений у Потерпевший №1 не является типичным для возникновения при падении с высоты собственного роста. Высказываться о количестве травматических воздействий Потерпевший №1 по данным представленной документации не представляется возможным. Категорично утверждать, мог ли Потерпевший №1, теряя сознание, самостоятельно добраться до медицинского учреждения невозможно, поскольку в каждом случае необходимо индивидуальное исследование. Установить предмет, которым была нанесена травма потерпевшему, не представляется возможным, вместе с тем, не исключено что данным предметом могла быть деревянная швабра.

Вышеприведённые доказательства опровергают утверждения защиты о непричастности Дубравина А.Н. к преступлению.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего и об оговоре Дубравина А.Н. судебная коллегия считает несостоятельными. Несмотря на имеющийся между потерпевшим и осужденным длительный конфликт, который оба они не отрицали, показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Дубравиным А.Н. являются последовательными, подробными и логичными. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, согласно протоколу проверки его показаний он с участием статиста и понятых показал, где и как в квартире Дубравин А.Н. наносил ему удары. Потерпевший подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с Дубравиным А.Н., оснований не доверять его показаниям не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №5 о высказанном Потерпевший №1 желании посадить Дубравина А.Н., а также представленные защитой копии приговоров, состоявшихся в отношении Потерпевший №1, где потерпевшим выступал Дубравин А.Н., свидетельствуют о длительных неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим, и не являются доказательством оговора. Не подтверждают невиновность Дубравина А.Н. и показания его соседей по подъезду, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не слышали шума драки.

Отсутствие зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия следов преступления, вопреки доводам защитника, также не могут свидетельствовать о невиновности Дубравина А.Н., поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Доводы защиты о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений в ином месте, при иных обстоятельствах или в иное время судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам защитника, суд правильно истолковал показания эксперта Свидетель №4, который не исключил возможности потерпевшего с имеющимися у него повреждениями самостоятельно дойти из своей квартиры до травмпункта.

Довод защиты о том, что следствием не указано количество нанесенных потерпевшему ударов, их последовательность, орудие, механизм и травмообразующий характер не нашел своего подтверждения, поскольку наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования подтверждаются заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №4 Точное количество травматических воздействий не является юридически значимым для правовой оценки действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Проведение проверки показаний Потерпевший №1 на месте преступления в отсутствие стороны защиты не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку участие стороны защиты в данном следственном действии не являлось обязательным (ч. 1 ст. 194 УПК РФ).

Несостоятельным является и довод о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, исходя из их необходимости и достаточности для доказывания обвинения.

Доводы стороны защиты о расширении судом объема обвинения и нарушении требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия находит надуманными. Уголовное преследование Дубравина А.Н. в суде первой инстанции осуществлялось в тех пределах, которые были определены стороной государственного обвинения.

Утверждения защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергается заключением служебной проверки, проведенной Ворошиловским районным судом г.Волгограда, из которой следует, что дела об административных правонарушениях № <...> были рассмотрены судьей 24 июня 2019 года после выхода из совещательной комнаты по данному уголовному делу и оглашения приговора в отношении Дубравина А.Н., однако в программе ГАС «Правосудие» было ошибочно указано другое время рассмотрения данных дел.

Все представленные доказательства получили оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Дубравина А.Н. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении Дубравину А.Н. наказания судом принимались во внимание требования ст.60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие хронического заболевания и пенсионный возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ либо изменить категорию преступления на более мягкую, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.