Решение по делу № 33-14843/2018 от 20.11.2018

Судья: Морозова Л.Н. Апел. гр./дело: 33 – 14843

Апелляционное определение

     г. Самара 13 декабря 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Триада» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Триада» с Титовой Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 280,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 307,09 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913,45 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,98 руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,82 руб.

Взыскать в пользу ООО «Триада» с Титовой Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 019,03 руб., в том числе задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120,31 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,01 руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,71 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1828,98 руб., а всего взыскать 56 128,35 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Зайковского В.И.(представителя ответчика Титовой Т.П.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Клюшиной Е.В. (представителя истца ООО «Триада»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Триада» (в порядке цессии) - обратился в суд с иском к Титовой Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО АКБ «ГАЗБАНК»(кредитором) и заемщиком Титовой Т.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) на потребительские расходы на следующих условиях:

-общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 5 000 000 рублей,

-максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более 50 000 рублей, -срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,

-заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, проценты за пользование начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и в силу п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

Срок по начислению процентов согласно п. 4.5 кредитного договора начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно (п. 4.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является неустойка. Неустойка устанавливается в виде пени в размере 0,7 % от суммы кредита и процентов, подлежащих уплате в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договор, банк досрочно востребовал задолженность по кредитному договору, направив заемщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ответчиком(заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность по кредитному договору не была погашена.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с Титовой Т.П. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 103,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «ТРИАДА» в полном объеме права требования к Титовой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по всем исполнительным документам.

Банком должнику было направлено уведомление об уступке прав требований (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., заменен взыскатель с АО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «ТРИАДА».

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары, удовлетворено заявление ООО «ТРИАДА» о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. - отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи настоящего иска в суд), по отмененному судебному приказу - задолженность ответчика составляет 32 280,34 руб., в том числе:

-29 307,09 руб. - основной долг,

-2 913,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

-1,82 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

-57,98 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на момент подачи иска в суд), за ответчиком Титовой Т.П. перед истцом в пределах срока исковой давности (за период с 15.06.2015г. по 15.06.2018г.) - образовалась также доначисленная задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 22 019,03 руб., в том числе:

- 21 120,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- 282,71 руб. -неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- 616,01 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Триада» просил суд взыскать с Титовой Т.П. в пользу ООО «Триада» денежные средства общей сумме 56 128,35 руб., в том числе:

- задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 280,34 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 307,09 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913,45 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,98 руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,82 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 019,03 руб.(в том числе задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120,31 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,01 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 282,71 руб.),

- судебные расходы по оплате государственной пошлины -1 828,98 руб.,

Представитель ответчика Титовой Т.П. – не признал иск, просил отказать в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Титовой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что истец ООО «Триада»(созданный ДД.ММ.ГГГГ.) является нененадлежащим истцом, так как договор уступки(цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ а прочие финансовые услуги (код 64.99) истец вправе оказывать лишь с ДД.ММ.ГГГГ.,

что исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., когда кредитор узнал о нарушенном праве,

что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком Титовой Т.П.(ответчиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., оригинал которого исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с договором, кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

-общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 5 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора),

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более 50 000 рублей,

-кредит предоставлен на потребительские расходы,

-срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4 кредитного договора),

-заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п. 1.5 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №), с Титовой Т.П. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 831,03 руб. и задолженность по 05.05.2006г. по кредитному договору в общем размере 53103,12 руб., в том числе:

- 47 241,00 руб. - основной долг,

- 2 913,45 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- 2 153,67 руб. – неустойка за просрочку основного долга по ДД.ММ.ГГГГ 775,00 руб. – неустойка за просрочку процентов по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ., 20 руб. - плата за размещение денежных средств по 05.05.2006г.

Судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. - отменен.

После этого, истец (новый взыскатель) обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд и иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и истцом ООО «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, АО АКБ «ГАЗБАНК» уступило истцу ООО «ТРИАДА» в полном объеме права требования к Титовой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по всем исполнительным документам.

Банком должнику было направлено уведомление об уступке прав требований (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., заменен взыскатель с АО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «ТРИАДА».

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары, удовлетворено заявление ООО «ТРИАДА» о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ новому взыскателю выдан дубликат судебного приказа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно признал несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Требование к Титовой Т.П. первоначально предъявлено кредитором ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах срока исковой давности).

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, а после его отмены(ДД.ММ.ГГГГ.) - истец ООО «Триада» в пределах срока исковой давности обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд к ответчику.

Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трёхгодичный срок - истцом не пропущен.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия возврата кредита.

После вынесения судебного приказа, ответчиком произведены погашения основного долга на общую сумму 17 933,91 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1 774,24 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 2 146,15 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 4 013,52 руб.,

- №от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 10 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом - по состоянию на 15.06.2018г. - по отмененному судебному приказу составляет 32 280,34 руб., в том числе:

- 29 307,09 руб. - основной долг,

- 2 913,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

-1,82 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 57,98 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной долг не был погашен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истцом в пределах трёхгодичного срока обоснованно заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком Титовой Т.П. перед истцом ООО «Триада» образовалась доначисленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 22 019,03 руб., в том числе:

- 21 120,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- 282,71 руб. - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 616,01 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям кредитного договора, произведены арифметически верно, ответчиком не оспорены.

Неисполнение своих обязательств ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1), неустойка устанавливается в виде пени в размере 0,7 % от суммы кредита и процентов, подлежащих уплате в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, указанный истцом в расчетах, соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера пени, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Титовой Т.П., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Т.П. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: