Решение по делу № 10-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 10-3/2016

Судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва                                    10 февраля 2016 года

    Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя – адвоката Варанкиной Н.А.,

оправданного Воронова А.А.,

защитника – адвоката Бояршинова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронов А.А., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления,

у с т а н о в и л:

    Частным обвинителем ФИО1 Воронов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Воронов А.А., находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни умышлено ударил ФИО1 один раз кулаком в область сердца, от чего потерпевший испытал физическую боль.

    Приговором мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, признать Воронова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Допрошенные по делу свидетели очевидцами событий не являлись, о происшедшем им известно со слов Воронова А.А.; свидетель ФИО2 является близким другом Воронова А.А. и состоит в неприятельских отношениях с ФИО1; свидетель ФИО3 проживает вместе с Вороновым А.А. и в связи с разбирательством по гражданскому делу состоит в неприятельских отношениях с семьей потерпевшего; свидетель ФИО4 является близким другом Воронова А.А., вместе с Вороновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке; свидетель ФИО5 является отцом Воронова А.А.; надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей судом дана не была; судом при вынесении приговора не приняты во внимание оглашенные в судебном заседании объяснения Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Воронов А.А. видел утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; перечисленные в приговоре доказательства стороны обвинения – сообщение из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Воронова А.А., листок нетрудоспособности в отношении ФИО1, свидетельствуют о совершении Вороновым А.А. насильственных действий в отношении ФИО1, при этом данные доказательства не были признаны судом недопустимыми и недостоверными, надлежащую оценку не получили; отсутствие объективных признаков телесных повреждений у ФИО1, о чем указано в заключении судебной-медицинской экспертизы, на квалификацию действий Воронова А.А. не влияет, поскольку телесные повреждения не являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и не исключают наличие физической боли; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, который видел у ФИО1 покраснение на груди с левой стороны; показания Воронова А.А. являются противоречивыми, в том числе в части места и времени нахождения Воронова А.А. в момент совершения преступления, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей защиты; ходатайство частного обвинителя об истребовании информации о месте нахождения подсудимого в момент совершения телефонных звонков осталось не исполненным; суд не принял во внимание то обстоятельство, что Воронов А.А. совершил преступление в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда; необоснованно судом принято от защитника Воронова А.А. ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на услуги защитника, что свидетельствует о предвзятости суда и предопределенности принятого судом решения; судом при рассмотрении дела были нарушены принципы независимости, беспристрастности и объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Воронов А.А. указал на несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Варанкина Н.А. требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Оправданный Воронов А.А. и его защитник Бояршинов Д.С. с доводами жалобы не согласны, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав оправданного и его защитника, частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной степенью тщательности исследованы доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе те доказательства, на которые, как на бесспорно устанавливающие вину Воронова А.А. в совершении преступления, указывает в жалобе частный обвинитель:

- сообщение ФИО7 о том, что сосед подверг избиению ее мужа, зарегистрированное в отделе внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 в медицинское учреждение, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут избиению известным, указан вид травмы – <данные изъяты>;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воронова А.А. по факту причиненных побоев ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут;

- объяснения Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, тот находился со стороны огорода и что-то копал;

- листок нетрудоспособности, выданный ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются достаточными для безусловного вывода о виновности Воронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и объективно свидетельствуют прежде всего о том, что действия, характер которых указан частным обвинителем, были совершены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов.

    Сам Воронов А.А. вину в совершении преступления не признал, показал в суде первой инстанции, что в указанное частным обвинителем ФИО1 время – около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился за пределами <адрес>, из которого выехал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут вместе со своим отцом – ФИО5 В этот день – ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не приезжал, находился в <адрес>, откуда в этот же день ездил в д. <адрес>, затем вновь вернулся в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут или 08 часов он вместе с сыном – Вороновым А.А., уехал из <адрес> в <адрес> в микрорайон «<данные изъяты>», куда сын повез его на работу и куда они приехали до 11 часов; в 10 часов он с сыном находился в машине; перед отъездом в <адрес> встретились с соседом, которому сын отдал деньги.

    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 6-7 часов вместе с Вороновым А.А. ездил на рыбалку, вернулись около 08 часов; в этот же время он занял у Воронова А.А. деньги и тот вместе с отцом уехал в <адрес>; он видел как Воронов А.А. садиться с отцом в машину, машина серого цвета; ФИО1 в это утро он не видел; видел машину ФИО2, машина черного цвета, проехала машина минуты через две, после того, как Воронов А.А. уехал; дату – ДД.ММ.ГГГГ, запомнил потому, что через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, должен был отдать долг Воронову А.А.

    Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что летом он живет на даче в <адрес>, каждый день около 08 часов 10 или 20 минут выезжает на работу; ДД.ММ.ГГГГ в это же время он поехал на работу, видел, как перед ним выехал Воронов А.А., машину которого он знает по номерам; в машине с Вороновым А.А. был пожилой мужчина; в паре они ехали до <адрес>, до отворота на <адрес>, времени было коло 09 часов; в этот день Воронова А.А. он больше не видел.

    Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО8 следует, что в конце июля 2015 года к его месту работы приходил ФИО1, спрашивал, видел ли кто-нибудь драку, предлагал быть свидетелем, указал, что его избил хозяин гаража.

Свидетель ФИО9 – сотрудник Отдела МВД России по <адрес>, показал, что по поступившему в дежурную часть вызову он приехал на место, увидел ФИО1, который пояснил, что сосед Воронов А.А., ударил его на улице; Воронова А.А. дома не было, со слов соседа – Горюнова, узнал, что Воронов А.А. уехал в <адрес>; ФИО1 показывал покраснение размером с кулак на груди с левой стороны;    Оценив показания Воронова А.А., а также показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции также обосновано пришел к заключению об отсутствии оснований для вывода о виновности Воронова А.А. в совершенном преступлении.

Показаниям Воронова А.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Мировым судьей правильно указано, что показания Воронова А.А. о месте его нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов – за пределами <адрес>, подтверждаются показаниями перечисленных свидетелей.

Объективно показания Воронова А.А. подтверждаются запрошенными по ходатайству стороны обвинения сведениями о маршруте следования автомашины, находящейся в пользовании Воронова А.А. («<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту указанная автомашина находилась на территории <адрес> в районе <адрес>, а в последующем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

Довод частного обвинителя ФИО1 о том, что Воронов А.А. намеренно создал себе алиби, путем проезда на транспортном средстве в районе <адрес> в месте установки камер регистрации, является предположением, материалами дела не подтвержден, в том числе противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том, до какого участка дороги тот ехал на своей автомашине за автомашиной Воронова А.А. – до отворота на <адрес>. Более того, следует отметить, что ходатайство о запросе соответствующей информации с камер регистрации было инициировано стороной обвинения, а не стороной защиты.

Аналогичным образом не противоречат показаниям Воронова А.А. исследованные мировым судьей по ходатайству стороны обвинения, а также запрошенные и исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Воронова А.А., и о географическом местонахождении таких телефонов в момент указанных соединений – за пределами <адрес>, при этом совокупность абонентских номеров таких телефонов, равно как и факт пользования ими Вороновым А.А., в том числе в спорный период времени, установлены не показаниями свидетелей и сторон по делу, а теми сведениями, которые объективно находились в распоряжении органа внутренних дел в связи с осуществлением данным органом надзорных полномочий в отношении Воронова А.А., как в отношении лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.

Как правильно указано судом первой инстанции, иными доказательствами показания Воронова А.А. не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что допрошенные по делу свидетели защиты очевидцами событий не являлись и знают о произошедшем со слов Воронова А.А., на фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не влияют, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует, что данные свидетели сообщили в ходе их допроса те сведения, очевидцами которых они являлись, а именно о месте нахождения Воронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и его перемещении, при этом сведения, полученные данными свидетелями со слов оправданного Воронова А.А., равно как и сведения, сообщенные свидетелем ФИО3, узнавшей о происшедшем со слов оправданного, в основу приговора суда первой инстанции не положены, основанием для оценки показаний частного обвинителя и для установления фактических обстоятельств дела не являлись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу суд не находит, поскольку обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных ими сведений, и на желание оговорить кого-либо из участников судебного разбирательства, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты, при этом само по себе утверждение стороны защиты о предвзятости указанных свидетелей также не свидетельствует об обратном, поскольку такое утверждение, оставаясь предположением, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, сведения сообщенные свидетелем ФИО4 о том, что Воронов А.А. утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, куда повез своего отца, соответствуют тем сведениям, которые были сообщены сотруднику полиции в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в своих объяснениях, что также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО4

Более того объективно показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, о месте нахождения оправданного Воронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не противоречат исследованным судом первой инстанции сведениям о месте нахождения автомашины Воронова А.А. в момент ее перемещения 27 и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о географическом местонахождении телефонов, находящихся в пользовании Воронова А.А.

    Объяснения Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взятые сотрудником полиции в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1, сами по себе также на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не влияют, поскольку сведения, отраженные в указанных объяснениях не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, безусловно о месте нахождения Воронова А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, равно как и о совершении им действий, указанных частным обвинителем, не свидетельствуют.

    В должной степени учтены судом первой инстанции при вынесении приговора показания свидетеля ФИО6, который очевидцем событий, указанных частным обвинителем не был, сообщил суду те сведения, которые ему стали известны со слов ФИО1 При указанных обстоятельствах, показания данного свидетеля, в том числе о том, что ФИО1 показывал покраснение на груди с левой стороны, на выводы суда первой инстанции не влияют.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе рассмотрения дела были разрешены все ходатайства стороны защиты, в том числе в части запроса соответствующих сведений у оператора сотовой связи. Данные сведения были исследованы в судебном заседании. Иных ходатайств, в том числе в связи с поступившими от оператора сотовой связи сведениями, стороной защиты заявлено не было.

    Утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было учтено, что Воронов А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, правового значения по делу не имеет.

    Факт принятия судом заявления Воронова А.А. о взыскании судебных издержек по делу, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о предвзятости суда и предопределенности принятого судом решения. Как следует из материалов дела, указанное заявление Воронова А.А. судом постановлено разрешить после вступления приговора в законную силу, что не противоречит требованиям уголовного процессуального закона.    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств, убедительно подтверждающих причастность Воронова А.А. к причинению побоев потерпевшему ФИО1, и он обоснованно оправдан судом. Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы судом в пользу Воронова А.А.

Дополнительных доказательств в подтверждение обвинения Воронова А.А. в совершении указанного преступления, как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения представлено не было.

Вместе с тем, поскольку совершение Вороновым А.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО1 не доказано, Воронов А.А. должен быть оправдан за непричастностью к совершению побоев в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В данной части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Иные основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оправдание Воронова А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на оправдание Воронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.А. оставить без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.2, 401.6 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Ю.Н. Сайфутдинов