Решение по делу № 8Г-5144/2020 [88-7012/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 года                                                                                           г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Калашникова Игоря Николаевича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019 по гражданскому делу по иску Калашникова Игоря Николаевича к Стародубцевой Снежане Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Калашников Игорь Николаевич обратился к мировому судье с иском к Стародубцевой Снежане Викторовне, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму долга по договору займа № 7499-16 от 18.01.2016 г. в размере 8200 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично, со Стародубцевой Снежаны Викторовны в пользу Калашникова Игоря Николаевича взыскана стоимость услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Калашников Игорь Николаевич просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3.10.2018.

Заявитель полагает, что определение апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не выполнены п.п.6 и 7 договора займа. По мнению истца, ответчик должна была вернуть истцу долг в течение 7 дней с момента получения денег от страховой компании СК «Росгосстрах», о чем и свидетельствует иск и приложенные к нему документы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Калашников И.Н. обращался с настоящим иском, ссылаясь на тот факт, что между ним и Стародубцевой С.В. заключен договор займа № 7499-16 от 28.01.2016 года (л.д. 7).

По условиям данного обязательства, Калашников И.Н. (заимодавец) оплачивает за заемщика Стародубцеву С.В. издержки в сумме: 4700 рублей за услуги технического эксперта по установлению обстоятельств и причин ДТП, а также оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 3500 рублей - услуги технического эксперта по расчету УТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ, исходя из буквального содержания долгового обязательства, учитывал, что факт подписания долгового обязательства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, пришел к выводу, что между сторонами возникли долговые обязательства, вытекающие из договора займа. Мировой судья посчитал доказанным факт исполнения обязательств со стороны Калашникова М.Н. и неисполнения обязательств со стороны Стародубцевой С.В. и взыскал денежные средства в размере 8200 рублей.

Суд апелляционным инстанции не согласился с мнением мирового судьи, полагая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, в частности ст. 810 ГК РФ, к данным правоотношениям.

С учетом изложенного, апелляционным судом решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены тором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным в момент передачи в долг заемщику денежных средств и получения заемщиком в долг заемных средств, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании договора, установлено что, исходя из содержания договора № 7499-16 от 28.01.2016г., именуемого договором займа, подписанного Калашниковым И.Н. и Стародубцевой С.В, не следует, что Калашников И.Н. передал Стародубцевой С.В. денежные средства в качестве займа в размере 8200 руб., а Стародубцева С.В. приняла указанную сумму в качестве займа и обязалась вернуть займ Калашникову И.Н.

Допустимых (письменных) и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи Калашниковым И.Н. и получением Стародубцевой С.В. от Калашникова И.Н. денежных средств в размере 8200 руб. в качестве займа, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора |ом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем ж и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его юности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее ведение сторон.

Из буквального толкования условий договора № 7499-16 от 28.01.2016г. не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, напротив судом установлено, что денежные средства Стародубцева от Калашникова И.Н. не получала.

Данные обстоятельства также следуют из текста кассационной жалобы, согласно которой истец утверждает, что ответчик должна была вернуть истцу долг в течение 7 дней с момента получения денег от страховой компании СК «Росгосстрах». Между тем страховая компания стороной данного договора не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования договора, следует, что Калашников И.Н. лишь оплачивает за Стародубцеву С.В. издержки в сумме: 4700 рублей услуг технического эксперта по установлению обстоятельств и причин ДТП, а также оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 3500 руб. - услуги технического эксперта по расчету УТС.

Между тем доказательств оплаты Калашниковым И.Н. за Стародубцеву С.В. издержек в сумме 8200 рублей, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, установленные ст. 807 ГК РФ в данном случае не применимы, а также, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств выполнения условий договора в части оплаты Калашниковым И.Н. за Стародубцеву С.В. издержек в сумме 8200 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца в кассационной жалобе в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе и пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, проверены, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева