Решение по делу № 2-91/2024 (2-4224/2023;) от 07.09.2023

Дело №

УИД 63RS0№-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

10 января 2024 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БТС» к Наточееву Д. А. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БТС» к Наточееву Д. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Наточеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) задолженность по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 528 493,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45842,47 руб., а всего 7 594 335,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зеленина С.Ю.

Дело №

УИД 63RS0№-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БТС» к Наточееву Д. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Наточееву Д.А. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «Эксперт» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БТС» и ООО «Эксперт», согласно которому последний должен выплатить ООО «БТС» задолженность в размере 9051201 руб. В связи с нарушением ООО «Эксперт» условий мирового соглашения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности. В адрес поручителя Наточеева Д.А. было направлено требование кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, однако исполнено не было, претензия вернулась отправителю. Учитывая частичное исполнение ООО «Эксперт» условий мирового соглашения, размер задолженности составляет 7561201 руб. Просит взыскать с Наточеева Д.А. в пользу ООО «БТС» задолженность по договору поручительства в размере 7561201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46006 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «БТС» - Чоба Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Наточеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Макарова И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БТС» и ООО «Эксперт», на следующих условиях:

По соглашению ООО «Эксперт» обязуется произвести в пользу ООО «БТС» оплату суммы основного долга в размере 7 359 900 руб., суммы неустойки в размере 1 600 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 301 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

ООО «Эксперт» обязан производить оплату задолженности ежемесячно, равными долями, но не менее 1 000 000 руб. в месяц, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БТС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТС» (кредитор) и Наточеевым Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Эксперт» за исполнение последним обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заключенному между ООО «БТС» и ООО «Эксперт».

Поручитель несет солидарную с ООО «Эксперт» ответственность за исполнение последним своих обязательств по мировому соглашению и обязуется возместить ООО «БТС», в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ООО «Эксперт» своих обязательств (п. 2.1 договора).

Поручитель обязуется исполнить требования ООО «БТС» в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от ООО «БТС» о нарушении ООО «Эксперт» взятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТС» направил в адрес ООО «Эксперт» и Наточеева Д.А. требование об уплате задолженности по мировому соглашении, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7561201 руб.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.3 договора поручительства неполучение требования кредитора поручителем по причине отсутствия поручителя по указанному адресу приравнивается к его получению.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу №№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эксперт» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7561201 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозиту счета по исполнительному производству, сводки по исполнительному производству следует, что размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 528493,16 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у ООО «Эксперт» задолженности перед ООО «БТС» по мировому соглашению, погашение которой обеспечено договором поручительства, заключенного с Наточеевым Д.А. Следовательно, на ответчике перед кредитором ООО «БТС» лежит обязанность по исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Наточеева Д.А. в пользу ООО «БТС» задолженности по договору поручительства в размере 7 528 493,16 руб. (с учетом произведенных платежей по исполнительному производству).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сопровождение бизнеса» (исполнитель) и ОО «БТС» (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде о взыскании задолженности ООО «Эксперт». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 руб.

Приказом ООО «Сопровождение Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка и ведение дела о взыскании задолженности с ООО «Эксперт» поручено начальнику юридического отдела Чоба Г.А.

Стоимость услуг по договору оплачена ООО «БТС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Наточеева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45842,47 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ согласно сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БТС» к Наточееву Д. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Наточеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 528 493,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45842,47 руб., а всего 7 594 335,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Зеленина С.Ю.