Решение по делу № 2-820/2023 (2-7819/2022;) от 12.12.2022

УИД 03RS0005-01-2022-0011908-21

Дело № 2- 820 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителей ООО Правовой центр защиты «ЭГИДА» Бикбулатова А.Ф., Нишанова Р.Ш., Байгазакова А.Х.,

представителя ответчика Ялмамбетова Р.Р. Кадырова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Правовой центр защиты «ЭГИДА» к Ялмамбетову Р.Р. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Правовой центр защиты «ЭГИДА» обратилось с исковым заявлением в суд к Ялмамбетову Р.Р. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

В обоснование уточненных требований указано, что 07 февраля 2022 года между Ялмамбетовым Р.Р. и Правовой центр защиты «Эгида» был заключен договор оказания юридических услуг, условия которого 17 июня 2022 года были изменены, путём заключения между сторонами нового дополнительного соглашения № 1 к Договору об оказании юридических услуг и основного договора от 17 июня 2022 года относительно того же предмета, ранее заключенный договор от 07.02.2022 года утратил свою юридическую силу по соглашению сторон в связи с заключением нового договора от 17 июня 2022 года.

В соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 100% от суммы неустойки и штрафа, взысканного с Ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 исковые требования Ялмамбетова Р.Р. по делу 2- 6106/2022 к ООО «ЭСКБ, ООО «Башкирэнерго» удовлетворены частично, с ООО «ЭКСБ» в пользу Ялмамбетова Р.Р. взысканы 2 236 000 рублей в качестве компенсации причиненных убытков, неустойка в размере 2 236 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 2 236 000 рублей.

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что взысканная сумма штрафа в размере 2 336 000 руб. и неустойки 2 336 000 руб. подлежит уплате ответчиком истцу по условиям договора.

Услуги по договору были оказаны в полном объёме. На протяжении 10-ти месяцев, каких-либо претензий по качеству услуг от ответчика не поступало.

Апелляционным определением ВС РБ от 20.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 отменено, сумма штрафа снижена до 1 000 000 рублей, в удовлетворении взыскании неустойки отказано.

Уменьшив сумму исковых требований, истец просит взыскать с Ялмамбетова Р.Р. задолженность по оказанию юридических услуг в размере 1000000 рублей.

Истец указывает, что услуги по договору от 07.02.2022 г. оказаны в полном размере. В частности, в интересах Ответчика был произведен полный анализ представленных документов (Уведомление от МЧС № 1384-4-15-20; Справка от МЧС № ИВ 169-12469, технический паспорт на дом по адресу РБ, с.Мраково, ул. Шарыгина, д. 8; Акт расследования причин аварии, произошедшей 03.09.2021 г. № 492, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 188/194, заключение судебной пожарной экспертизы № 159/МП/21), была подобрана и изучена судебная практика, было составлено и подано исковое заявление, представитель ООО «ЭГИДА» присутствовал в судебных заседаниях 21.03.2022, 14.04.2022,16.05.2022,23.05.2022,10.10.2022, 26.10.2022). Кроме того, истцом в интересах ответчика в суд было подано заявление о направлении исполнительного документа в РОССП по Кировскому району. По данному исполнительному листу осуществлено взыскание, где судом было направлено заявление в УФССП по РБ для принятия мер взыскания в пользу Ялмамбетова Р.Р.

В дальнейшем, в нарушение договора ответчик без уведомления отозвал у представителей истца доверенность.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 17 июня 2022 г. сумма юридических услуг складывается из следующих издержек:составление искового заявления, правовой анализ документов, сопровождение дела в суде первой инстанции, работа по взысканию задолженности, подбор эксперта.

Все вышеуказанные услуги были исполнены в полном объёме.

В ходе исполнения договора, на протяжении 10-ти месяцев, каких-либо претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало. Заявления о расторжении договора в адрес Истца не поступало.

В судебном заседании представители ООО Правовой центр защиты «Эгида» Бикбулатов А.Ф., Нишанов Р.Ш., Байгазаков А.Х. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ялмамбетова Р.Р. Кадыров В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года между Ялмамбетовым Р.Р. и Правовой центр защиты «Эгида» заключен договор оказания юридических услуг, условия которого 17 июня 2022 года были изменены, путём заключения между сторонами нового дополнительного соглашения № 1 к Договору об оказании юридических услуг и основного договора от 17 июня 2022 года относительно того же предмета. Ранее заключенный договор от 07.02.2022 года утратил свою юридическую силу по соглашению сторон в связи с заключением нового договора от 17 июня 2022 года.

Согласно договору от 17.06.2022 г. п.3.1 предусматривает, что расчет стоимости по видам работ прописаны в приложении № 1 к Договору, который неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора от 17.06.2022).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что как таковое приложение №1 к Договору не составлялось, имеется лишь договор и дополнительное соглашение к нему.

Согласно Дополнительному соглашению к приложению № 1 к Договору «Об оказании юридических услуг» от 17 июня 2022 года исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, стоимость услуг по договору не указана.

Согласно Дополнительному соглашению к приложению № 1 к Договору «Об оказании юридических услуг» от 17 июня 2022 года:

Сумма юридических услуг складывается из следующих судебных издержек Заказчика: составление искового заявления, правовой анализ документов, сопровождение дела в суде первой инстанции Октябрьского районного суда, работа по взысканию задолженности с виновника пожара, подбор эксперта.

Стороны договорились, что Заказчик не чинит препятствий в осуществлении взыскания Исполнителю. Сумма оплаты по оказанным юридическим услугам складывается следующим образом, а именно:

– заказчик получает всю сумму причиненного основного убытка со стороны ответчика по решению суда, что составляет всю сумму отраженной в независимой судебной экспертизе по гражданскому делу (сумма причиненного основного убытка по пожару).

– заказчик получает всю сумму морального вреда по решению суда, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

– исполнитель получает всю сумму штрафа с неустойкой по решению суда в рамках заявленного спора. Стороны договорились, что если сумма штрафа и неустойки будет снижена Октябрьским районным судом города Уфы, то Исполнитель получает любую сумму с учетом снижений.

Порядок расчетов производится с момента осуществления взыскания. Взыскание осуществляет исполнитель. Стороны договорились, что в случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя на любом этапе ведения дела, Заказчик обязан оплатить исполнителю 80% от всех взысканных сумм по решению суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. постановлено: «исковые требования Ялмамбетова Р.Р. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети" и ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу Ялмамбетова Р.Р. 30.12.1981 года рождения денежные средства в размере 2 236 000 рублей в качестве компенсации причиненных убытков, неустойку в размере 2 236 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 2 236 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ООО «Башкирэнерго» в пользу взысканы Ялмамбетова Р.Р. сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 2 769 991 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. Этим же определением распределены судебные расходы за проведение судебных экспертиз и взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2022 года следует, что условие о выплате исполнителю штрафа, неустойки, присужденных в пользу заказчика, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой выплаты определяется в размере 100% процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы штрафа и неустойки, взысканной решением суда по иску Ялмамбетова Р.Р. о взыскании задолженности с виновника пожара.

Таким образом, выплата в размере 100% от штрафа и неустойки, присужденных в пользу заказчика, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Следовательно, условие о выплате такой суммы является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

Учитывая, что выплата штрафа и неустойки, присужденных в пользу заказчика, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является условием о "гонораре успеха", противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, она не может быть взыскана в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в их взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость услуг по договору сторонами не указана, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.     

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, включение в рассматриваемый договор ничтожного условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к заключению о том, что размер вознаграждения исполнителя подлежит определению судом с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела и акта выполненных работ следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО Правовой центр защиты «Эгида» в интересах Ялмамбетова Р.Р. произвело анализ представленных документов (Уведомление от МЧС № 1384-4-15-20; Справка от МЧС № ИВ 169-12469, технический паспорт на дом по адресу РБ, с.Мраково, ул. Шарыгина, д. 8; Акт расследования причин аварии, произошедшей 03.09.2021 г. № 492, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 188/194, заключение судебной пожарной экспертизы № 159/МП/21), подобрана и изучена судебная практика, составлено и подано исковое заявление, представитель ООО «ЭГИДА» присутствовал в судебных заседаниях 21.03.2022, 14.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 10.10.2022, 26.10.2022 по гражданскому делу 2-6106/2022. В интересах ответчика в суд подано заявление о направлении исполнительного документа в РОССП по Кировскому району. По данному исполнительному листу осуществлено взыскание, где судом было направлено заявление в УФССП по РБ для принятия мер взыскания в пользу Ялмамбетова Р.Р.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не опровергнут объем оказанных юридических услуг, суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств оплаты выполненных истцом указанных юридических услуг, в отсутствие обоснованного расчета стоимости юридических услуг, оценивая имеющиеся доказательства и объем проделанной истцом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6 000 руб. за 1 документ.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости юридических услуг, с целью выяснения их истинной стоимости, суд не находит, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для выяснения юридически значимых обстоятельств по данному вопросу – оплате подлежат услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Правовой центр защиты «ЭГИДА» к Ялмамбетову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ялмамбетова Р.Р. (паспорт серии №) в пользу ООО Правовой центр защиты «ЭГИДА» (ОГРН 1200200070421, ИНН 0275924014) задолженность в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись                                 А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года