Решение от 12.01.2016 по делу № 02-0239/2016 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

12 января 2016  года                                                      город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Журавлеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/16  по иску Г.В.А. к К.К.Ф., ООО «***» о признании недействительными договора комиссии и договоров купли-продажи транспортного средства,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.А.  обратился в суд с указанным иском к К.К.Ф., ООО «***» мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет серый. **** г. истец заключил с ООО «***» договор комиссии на реализацию данного транспортного средства, которое было передано данному Обществу, однако по истечению срока действия договора комиссии ООО «***»  транспортное средство не вернуло, деньги за реализацию не выплатило. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Ногинский районный суд Московской области, который вынес решение  об обязании ООО «***»  возвратить Г.В.А. указанное транспортное средство, однако исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Согласно полученной истцом в ОГИБДД МО МВД России информации, владельцем транспортного средства *** в настоящее время является К.К.Ф., автомобиль был поставлен на учет по договору купли-продажи, заключенным ею с ООО «***», тогда как истец автомобиль ООО «***» не передавал, каких-либо договоров с данным Обществом не заключал.  Указывает, что транспортное средство  находиться у К.К.Ф. незаконно, и с учетом уточнённых исковых требований, просит признать недействительным с момента его совершения договор комиссии №*** от *** года, сторонами  которого являлись ООО «***» и Г.В.А., признать недействительным с момента его совершения договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** года, заключенный между ООО «***» и К.К.Ф., признать недействительным с момента его совершения договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** года заключенный между ООО «***» и К.К.Ф.

 Истец ГВ.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Максин Ю.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО «***», УГИБДД по Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещалась судом о дате, месте и времени его проведения, возражения на иск  не предоставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик К.К.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что при оформлении сделки никакие предоставленные документы на транспортное средство у нее подозрения не вызвали; дополнительно пояснила, что длительная непостановка автомобиля на учет в ГИЮДД вызвана ее переездом из Омска в Москву.

Представитель ответчика К.К.Ф. – В.С.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что К.К.Ф. добросовестный приобретатель.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дате, месте и времени его проведения, возражения на иск  не предоставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «***» и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав   представителя истца, ответчика, а так же его представителя, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет серый (л.д.16, 20-24).

*** г. истец заключил с ООО «***» договор комиссии на реализацию данного транспортного средства сроком на 30 дней, с условием возможного продления срока по взаимному согласию при условии согласования новой цены Товара. Цена товара была определена договором в размере *** руб. 00 коп., и автомобиль «***» был передан в ООО «***» по акту приема-передачи от **** года (л.д.7-12).

По истечению срока действия договора комиссии, ООО «***»  транспортное средство не вернуло, деньги за реализацию не выплатило,  несмотря на направление *** года письменной претензии истца (Том 1, л.д.13, 14).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Ногинский городской суд Московской области, который *** года вынес решение  об обязании ООО «***»  возвратить Г.В.А.  транспортное средство (л.д. 20-25), а также обратился в отдел полиции  с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем был признан потерпевшим  по уголовному делу (Том 1 л.д.190-191).

 *** года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ногинского городского суда Московской области, было возбуждено исполнительное производство (Том №1 л.д. 18),  которое было окончено  *** года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, что подтверждается ответом на судебный запрос из Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве и распечаткой с официального сайта ФССП России.

  Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля  Форд Куга является К.К.Ф.; автомобиль был поставлен на учет *** года по  договору купли-продажи от *** года, заключенному ответчиком с  ООО «***» в простой письменной форме (Том 1 л.д.17).

В ответ на запрос суда из ГИБДД предоставлены документы-основания для регистрации прав ответчика на ***: договор комиссии №*** от *** года сторонами в котором указаны Г.В.В. (комитент) и ООО «***» - комиссионер) (Том №1, л.д.132) и договор купли-продажи спорного ТС между К.К.Ф. (покупатель) и ООО «***» - продавец, с ценой договора *** руб. 00 коп. (л.д.133).

Согласно приговору Нагатинского районного суда города Москвы от *** года, В.В.В. и  генеральный директор ООО «***» - З.С.М. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.А.,  поскольку организованной группой совершили хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно: достоверно зная, что Г.В.А. желает продать автомобиль марки ***, *** года выпуска, данные лица завладев путем обмана данным транспортным средством, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению (Том №2 л.д.1-375).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель З.О.О., являющийся мужем ответчицы, пояснил суду о том, что именно он занимался приобретением в ООО «***» спорного автомобиля, являющийся предметом оспариваемого договора. Он нашел объявление на «***», подъехал в  салон, ему сделали скидку, предъявили ПТС, и он передал по «трейд-ин» свою машину ***, получив взамен «***», каких либо странностей при покупке он не заметил, оплата производилась наличными средствами, договор на передачу в салон *** у него не сохранился.  

Как следует из сведений в исковом заявлении, Г.В.А. спорный автомобиль ООО «***» не передавал, каких-либо договоров с данным Обществом после истечения срока действия первого договора не заключал, автомобиль *** с паспортом данного транспортного средства, двумя ключами, сервисной книжкой и сервисным ключом представил только в ООО «***», руководитель которой совершил мошеннические действия в отношении истца, что установлено вступившим в законную силу приговором  Нагатинского районного суда города Москвы от *** года, а так же апелляционным определением Московского городского суда от *** года сотрудники ООО «***»: В.В.В. и З.С.Михайлович были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных    ч. 4 ст. 159 УК РФ путем хищения транспортных средств граждан путем обмана. 

В рамках вышеуказанного уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза договора комиссии спорного автомобиля № *** от *** года (Том №1, л.д.192-200); согласно выводам эксперта, подпись от имени Г.В.А., расположенная в договоре комиссии транспортного средства №*** на автомобиль ***,   VIN *** выполнена не Г.В.В., а иным лицом.

Таким образом, суд находит, что указанное транспортное средство выбыло из владения  истца помимо его воли, ввиду мошеннических действий иных лиц.

В материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи №*** от *** года,  между  ООО «***»  и К.К.Ф. автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** по цене *** руб. 00 коп., по пояснениям истца копию данного договора ему представило ООО «***», оригинал данного договора отсутствует, учитывая, что документы-основания регистрации прав собственности ответчиком на автомобиль предоставленные по запросу суда иные, при это истец указывает, что данный договор им не подписывался, а сторона ответчика и свидетель не указали на подписание двух договоров купли-продажи в разные даты  при приобретении спорного ТС ***.  Основанный на таких обстоятельствах договор купли-продажи №*** от *** года,  между  ООО «***»  и К.К.Ф. не может быть действительной сделкой.

Доказательств иного, суду ответчиками  либо третьими лицами  представлено не было. Показания свидетеля З.О.О. суд не может принять во внимание, поскольку из них с однозначностью не следует о принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отмечая также что автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД лишь спустя длительное количество времени.

На основании возбужденного исполнительного производства №***, у К.К.Ф. *** года был изъято ТС  ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет серый вместе с ключами, и согласно пояснениям сторон автомобиль был передан Г.В.А. (Том 1 л.д.176).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно    ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, учитывая,   что автомобиль выбыл  из владения и собственности истца помимо его воли, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу ответчика Калиновской К.Ф. совершено на основании ничтожных сделок - оспариваемого договора комиссии и купли-продажи, который истец  не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз и приговором, при этом  суду не представлено доказательства наличия у данной организации на дату сделки полномочий на продажу транспортного средства, принадлежащего Г.В.А.,  и у суда отсутствуют доказательства того, что ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения и принятии всех разумных меры для выяснения правомочий продавца, суд находит, что исковые требования Г.В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, по вступлению данного решения суда в законную силу, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года в виде ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет серый, путем запрещения Управлению ГИБДД по Москве государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░, VIN ***, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░