Решение по делу № 2-3087/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3087/2018      18 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Бачигиной И.Г.

при секретаре                Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Антона Анатольевича к Ракову Дмитрию Александровичу, Садыкову Улкузаю Садыковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

    Истец Козлов А.А. первоначально обратился в суд с иском к Ракову Д.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2017 года 19 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садыкова У.С., принадлежащего Ракову Д.А.

    Виновным в ДТП был признан водитель Садыков У.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Опель Омега, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании отчета ИП Дерябкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей 188580,42 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80614,93руб.

Указывая, что на момент ДТП Садыков У.С. не имел права управления транспортным средством, истец просил взыскать с Ракова Д.А. в счет возмещения ущерба 80614,93 руб., расходы на оплату работ по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2618,45 руб.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садыков У.С.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 80614,93 руб., расходы на оплату работ по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2618,45 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., а также 1400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Истец, представитель истца о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Раков Д.А., Садыков У.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев оригинал материала ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садыкова У.С., принадлежащего Ракову Д.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года ДТП произошло по вине водителя Садыкова У.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанным постановлением Садыков У.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Садыковым У.С. не оспаривалось, вступило в законную силу. Доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца Садыковым У.С. не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Садыкова У.С. как лицо, виновное в совершении ДТП. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Ракова Д.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Садыкова У.С. на дату ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет ИП Дерябкина А.А. № от 12.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 188580,42 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80614,93руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, учитывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорен, суд взыскивает с ответчика Садыкова У.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80614 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных деталей в соответствии с заявленными требованиями.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (л.д. 14), так как проведение оценки необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2618 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п.3.1 Договора о предоставлении юридических услуг от 01 марта 2018 г., составляет 30000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 01.03.2018 г. (л.д. 91-93)

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роли представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ВЗЫСКАТЬ с Садыкова Улкузая Садыковича в пользу Козлова Антона Анатольевича в возмещение ущерба 80614,93 руб., в возмещение убытков 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2618 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 106732 (сто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ракову Дмитрию Александровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.