Решение по делу № 33-101/2023 (33-4554/2022;) от 20.12.2022

Материал № 13-2503/2022                               Дело № 33-101/2023 (33-4554/2022)

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               25 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности Варягина А.Л. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по заявлению ответчика о повороте исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойловой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Томских И.С., судья

установил:

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор от 31 мая 2014 года № ... расторгнут, с Самойловой Р.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 754 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

22 августа 2022 года Самойлова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на повторное удержание с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежных средств, ранее уже взысканных с нее в рамках исполнительного производства в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Самойловой Р.Н. взыскана денежная сумма 98 827 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности Варягина А.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что 19 июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого к новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Самойловой Р.Н. По договору цессии обществу передано право требования к Самойловой Р.Н. в общей сумме 88 030 рублей 21 копейка, следовательно, банку никаких денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступало. О рассмотрении заявления общество с ограниченной ответственностью «Траст» не извещено надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Самойловой Р.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы материалы исполнительных производств, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Томских И.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала и просила определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда. Также пояснила, что взыскание неосновательного обогащения возможно в порядке искового производства.

Самойлова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и рассмотрения частной жалобы, направлены письменные возражения, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Томских И.С., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании вышеуказанного заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года публичному акционерному обществу «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист, переданный последним в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение.

23 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Самойловой Р.Н. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» 88 030 рублей 21 копейки, оконченное постановлением от 21 ноября 2019 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года с должника Самойловой Р.Н. взыскано .......... рубля .......... копеек, перечислено взыскателю .......... рублей .......... копейки, перечислено как исполнительский сбор .......... рублей 48 копеек.

Также из материалов дела установлено, что 19 июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору от 31 мая 2014 года № ..., заключенному между банком и Самойловой Р.Н.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года произведена замена истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по данному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Траст» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» и дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 13 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Самойловой Р.Н. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Траст» 98 827 рублей 19 копеек.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от 12 августа 2022 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года с должника Самойловой Р.Н. взыскано .......... рублей .......... копеек, перечислено взыскателю .......... рублей .......... копеек, перечислено как исполнительский сбор .......... рубля .......... копеек, возвращено должнику .......... рублей .......... копеек.

Разрешая вопрос по существу и взыскивая в порядке поворота исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Самойловой Р.Н. денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскания со счета должника были произведены дважды после исполнения судебного постановления, что является неправомерным.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу части 3 данной статьи на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела видно, что заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. Все требования истца были рассмотрены по существу, заявление не было оставлено без рассмотрения, производство по делу не прекращено.

Таким образом, оснований для применения поворота исполнения решения суда не имеется, ввиду чего заявление Самойловой Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Представленные письменные возражения Максимова Н.В. в интересах Самойловой Р.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в них фактически ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов, который подлежит разрешению в рамках предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопросам по существу, а заявление Самойловой Р.Н. о повороте исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойловой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 30 января 2023 года.