Решение по делу № 22-6706/2020 от 19.10.2020

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-6706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О., судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого Ведрова А.Е., защитника Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ведрова А.Е. и его защитника Чумак Р.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020г., по которому

Ведров Андрей Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 9 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Ведрова А.Е. и защитника Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ведров А.Е. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой 9,794 г.

Согласно приговору преступление совершено 13 мая 2020г. в г. Березники Пермского края.

В апелляционных жалобах осуждённый Ведров А.Е. и адвокат Чумак Р.Г. в его защиту считают приговор чрезмерно суровым, поскольку Ведров А.Е. не судим, работает, женат, на его иждивении находятся жена с малолетним ребёнком, мать и бабушка, он добровольно прошёл диагностику в наркодиспансере, установлено, что он не является наркозависимым, от его действий не наступило тяжких последствий. Полагают, что отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку о найденном в тайнике-закладке наркотическом средстве Ч. осуждённый ничего не говорил. Он не представляет большой опасности для общества и смягчающие наказание обстоятельства позволяют снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просят приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ведрова А.Е. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Вина Ведрова А.Е. в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами не оспаривается и подтверждается его же показаниями, в которых он подробно рассказал о состоявшейся договорённости с Ч. о приобретении наркотика, задержании их работниками полиции; показаниями подозреваемого Ч. о договорённости с Ведровым А.Е. приобрести наркотик под названием «маракеш» для собственного употребления весом 10 г., о его заказе и оплате через интернет и получении сообщения с координатами и фотографиями места закладки, о чём он сообщил Ведрову А.Е., когда тот приехал к нему на автомобиле под управлением мужчины по имени Л., после чего они поехали к месту закладки; показаниями работника уголовного розыска - свидетеля Ш., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого был задержан Ведров А.Е.; показаниями свидетеля Щ. - понятого при досмотре осуждённого; показаниями свидетеля Л. о том, что он подвозил на своей машине знакомого Ведрова А.Е. и мужчину по имени А. к лесу по ул. ****; протоколом личного досмотра Ведрова А.Е., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты телефон и свёрток с пластилинообразным веществом бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у грунтовой дороги между ул. **** г. Березники и трассой Кунгур-Соликамск, где изъят свёрток с указанным веществом; протоколами осмотров фототаблицы изображений с мобильных телефонов Ч. и Ведрова А.Е.; заключением химической экспертизы об обнаружении в веществе, изъятом у осуждённого, наркотического средства, его вида и массы.

Совокупность этих и других доказательств, представленных стороной обвинения, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о наличии у осуждённого Ведрова А.Е. умысла, направленного на приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства.

Действия Ведрова А.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учёл характер и обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку между Ч. и Ведровым А.Е. имело место соглашение о совместном участии в незаконном приобретении наркотического средства, что подтверждается исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Ссылка осуждённого Ведрова А.Е. на то, что он не сообщил Ч. об обнаружении закладки с наркотиком, не свидетельствует об отсутствии договорённости между ними на приобретение и хранение наркотического средства, так как из их же показаний следует, что Ведров А.Е. не успел этого сделать по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием работниками полиции; до этого их действия, направленные на приобретение наркотического средства, были совместными и согласованными, и предприняты они были по их взаимной договорённости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции, не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления Ведрова А.Е. только в условиях изоляции от общества, мотивированы судом надлежащим образом и выводы об этом судебная коллегия находит правильными.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Таким образом, назначенное Ведрову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует целям его исправления, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020г. в отношении Ведрова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Чумак Р.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: