Решение по делу № 2-2097/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2097/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Н.Ю. Репринцевой

при секретаре                     Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Королев В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 125 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., за участие представителя в суде 10 000 руб., нотариальные расходы 2120 руб., почтовые расходы 170,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указал, что *** около 17 час. 00 мин. В районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Берендяев Э.Ф. управляя автомобилем Тойота Кроун регистрационный знак , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак , принадлежащий Королеву В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берендяева Э.Ф. *** Королев В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ЕЕЕ , поскольку гражданская ответственность Королева В.Н. не была застрахована. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Ответа, либо мотивированного отказа от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» также не поступило. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный номер . В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 000 руб. Стоимость услуг эксперта техника – 5 500 руб. *** Королев В.Н. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 125 000 руб., определенный экспертным заключением, а также стоимость услуг эксперта-техника 5500 руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства также не поступили. Истец полагает действия ПАО СК «Росгосстах» незаконны.

Представитель истца – И. М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы - 30 700 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец –Королев В.Н. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Представлял в суд возражения на иск а также дополнительные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Берендяев Э.Ф., Брейтман Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что *** около 17 часов 00 минут в районе ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Берендяева Э.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Кроун (регистрационный знак ), который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак принадлежащим Королеву В.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя Берендяева Э.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Кроун (регистрационный знак ).

Автомобиль Мерседес Бенц (регистрационный знак ) принадлежит на праве собственности истцу Королеву В.Н., что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ***, в соответствии с которым Брейтман Я.В. продал указанный автомобиль Королеву В.Н.

Доводы стороны ответчика, что указанный договор с Брейтман Я.В. истцом заключен не был, опровергаются письменным отзывом на заявленные требования от Брейтман Я.В., в котором он указал, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак , принадлежал Брейтману Я.В., который выдал доверенность на управление и распоряжение автомобилем на имя Б. И.О., поскольку последний имел намерение приобрести автомобиль. Однако всей суммы у Б. И.О. не было. Впоследствии ФИО3 не смог рассчитаться и вернул автомобиль Брейтману Я.В. После чего по поручению Брейтмана Я.В. его знакомые продали автомобиль Королеву В.Н. Денежные средства за продажу автомобиля от Королева В.Н. Брейтман Я.В. получил в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять данным пояснениям.

Как следует из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного *** (л.д. 10), в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у Королева В.Н. возникло с момента передачи ему транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия *** Королев В.Н. управлял указанным автомобилем. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Королев В.Н. являлся фактическим владельцем и собственником спорного транспортного средства и ему в результате повреждения его имущества был причинен материальный ущерб. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц (регистрационный знак ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 125 000 руб., стоимость услуг эксперта - 5500 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Берендяева Э.Ф., как лица допущенного к управлению транспортным средством Тойота Кроун, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» не признал данный случай страховым и *** направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещение. Как следует из указанного письма, в выплате отказано в связи с тем, что не представлены документы подтверждающие право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак , а также в связи с тем что установленные в заключении независимого эксперта от *** механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был.

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в полном размере в сумме 130 500 руб.

*** страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письменный ответ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям полученным автомобилем в ДТП, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А от ***, с учетом проведенных экспертом транспортно-трассологических исследований установлено, что контакт между транспортными средствами Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , и Тойота Кроун, регистрационный знак в ДТП, произошедшем *** имел место. Двигавшийся по проезжей части ... автомобиль Тойота Кроун, регистрационный знак , под управлением водителя Берендяева Э.Ф., в условиях имеющегося на проезжей части снежного наката, не соблюдал дистанцию и при внезапной остановке автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя Королева В.Н. допустил столкновение, при котором образовались повреждения. К повреждениям автомобиля Мерседес Бенц в данном ДТП относятся: задний бампер, фонарь задний правый, датчик парктроника правый. Имеющиеся повреждения крышки багажника и задней панели, вероятнее всего могли образоваться при других обстоятельствах, не связанных с событиями ДТП произошедшего ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 320 государственный регистрационный знак на момент ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями о применении Единой методики определения размера ущерба составляет 30 700 руб.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

Суд, при определение размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание заключение эксперта 130 от ***, составленное в рамках судебной автотехнической экспертизы, таким образом, суд полагает, что в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 30 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком. С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в сумме 30 700 руб., размер штрафа составляет 15 350 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 15 350 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не были, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, стоимость юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) составила 14 500 руб.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 8000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности Королева В.Н., выданная на имя И М.В., Г А.А., Т Н.И. из которой следует, что доверенность выдана для участия представителей по гражданскому, делу по вопросам, вытекающим из правоотношений по дорожно-транспортному происшествию произошедшему *** в ... повлекшему повреждение автомобиля марки Мерседес Бенц С320, регистрационный знак

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2120 руб., размер которых подтвержден справкой нотариуса, подлежат удовлетворению.

Также суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 5500 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 170,40 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Королева В.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева В.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1421 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.Ю. Репринцева