Решение по делу № 7У-3643/2023 [77-2256/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2256/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

13 мая 2013 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12 декабря 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года            8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ему назначено            4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания                                в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 постановлено содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять           со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания           ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля         2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено признать процессуальными издержками расходы             по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н., в сумме 18 150 рублей 00 копеек, а также по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 10 500 рублей         00 копеек участвовавших в качестве защитников ФИО1                         по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, а всего в сумме        28 650 рублей 00 копеек (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек) и взыскать их с ФИО1

Постановлениями этого же суда от 15 июня 2022 года постановлено взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в пользу адвоката Ассоциации Адвокатского Бюро «Морозов, Адрианов и Партнеры Адвокатской палаты Краснодарского края» Андрианова Романа Николаевича, перечислив указанную сумму на расчетный счет Ассоциации Адвокатского Бюро «Морозов, Андрианов и Партнеры Адвокатской палаты Краснодарского края», указанный в заявлении адвоката; постановлено взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей              в пользу адвоката Гулькевичского филиала № 4 «Краснодарской краевой коллегии Адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Денисенко Елены Николаевны, перечислив указанную сумму на расчетный счет Гулькевичского филиала №4 КККА Адвокатской палаты Краснодарского края, указанный в заявлении адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;     за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход данного дела. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку его действия были охвачены единым умыслом и суду следовало квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Считает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что суд необоснованно постановил взыскать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката. Просит приговор и апелляционное определение изменить; квалифицировать его действия            по одно преступление ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; в части решения о взыскании процессуальных издержек отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафронова Л.В., обосновывая законность судебных решений вынесенных в отношении ФИО1, просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19р., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что действия ФИО1, были охвачены единым умыслом, поскольку решение о хищении имущества каждый раз было принято осужденным уже после окончания предыдущего хищения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явки с повинной, по всем преступлениям - активного способствования расследованию преступлений, состояния здоровья подсудимого, который имеет заболевания, отягчающего обстоятельства по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73,            ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом              ст. 58 УК РФ.

Доводы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку судом 15 июня 2022 года также были вынесены два постановления по заявлениям защитников ФИО1 – адвокатов Андрианова Р.Н. и Денисенко Е.Н. об оплате их труда по защите осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым денежные средства в размере 1 500 рублей и 10 500 рублей подлежат взысканию из средств федерального бюджета Российской Федерации.

При этом вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек должным образом мотивирован в приговоре суда, и определен судом с учетом трудоспособности осужденного, а также отсутствия оснований для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции       не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений      по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи