Решение по делу № 33-4417/2019 от 02.12.2019

    Дело №13-952/2019 (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции Калганова С.В.

    №33-4417/2019 (апелляционная инстанция)                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                           инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова А.С.,

при секретаре    - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Лобановой И. В., Макеенковой Ю. В. к Безносюку В. Л. о разделе жилого дома в натуре, по заявлению Лобановой И. В. о разъяснении решения суда,

с частной жалобой Лобановой И. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда от 7 сентября 2010 года исковые требования Лобановой И.В., Макеенковой Ю.В. к Безносюку В.Л. удовлетворены, жилой дом по адресу: <адрес> разделен в натуре, каждому из участников долевой собственности определена часть жилого дома с надворными постройками.

Лобанова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя его тем, что в решении отсутствует информация о признании права собственности на выделенные части дома в целом за собственниками данного домовладения, что может повлиять на дальнейшее исполнение решения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от                 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Лобанова И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что решением суда каждому из участников долевой собственности выделена соответствующая часть жилого дома с надворными постройками, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости. Однако резолютивная часть решения не содержит указания на прекращение права общей долевой собственности, что препятствует исполнению решения                         и регистрации права собственности на образованные после раздела жилые дома.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок,                     в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенных правовых норм следует, что судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе                 и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Лобановой И.В. о разъяснении решения суда от                    7 сентября 2010 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности, противоречивости и нечеткости данного решения, указанные в заявлении вопросы не могут быть предметом разъяснения решения суда, поскольку истцами не заявлялись требования о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на образованные объекты недвижимости.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением суда между Лобановой И.В., Макеенковой Ю.В., с одной стороны, и Безносюком В.Л., с другой стороны, произведен раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома с выделением каждой стороне отдельных помещений.

Как видно из содержания решения суда от 07 сентября 2010 года (л.д.94-101) его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно, понятно, в соответствии с предметом заявленных требований, неясностей, которые бы требовали разъяснения, не содержат.

Требуя разъяснить решение, Лобанова И.В. ставит вопрос о решении вопроса о прекращении долевой собственности с признанием за собственниками права собственности после раздела на самостоятельные жилые дома. Однако такие требования истцами при рассмотрении дела не заявлялись.

Таким образом, поставленные в заявлении перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда. Доводы, которые приводились заявителем в обоснование своей позиции, были оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий судья     /подпись/                     Сулейманова А.С.

    Копия верна:

    Судья Севастопольского

городского суда                                                            Сулейманова А.С.