Решение по делу № 2-407/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1-407/2020                        64RS0042-01-2019-009076-36

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2020 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Дзагоеве Г.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании долга в солидарном порядке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долгового обязательства ФИО4 перед истцом, общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа – 16318 руб. 74 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии и с согласия своей супруги ФИО3 взял у истца в долг по расписке 739000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были взяты ФИО4, для приобретения им и его супругой квартиры, которую оформили на ФИО3 Данный факт был подтвержден ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела в ФИО1 районном суде. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана истцом, а также ФИО4 и его супругой ФИО3 Однако в указанный срок долг в размере 739000 руб. ФИО4 возвращен не был.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана суммы долга в размене 739000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 16318 руб. 74 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10753 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2019 г. истец обратилась в <адрес> отдел судебных приставов, где на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Однако по настоящее время должник ФИО4 уклоняется от погашения задолженности по исполнительному документу, игнорируя требования суда и судебных приставов-исполнителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 766071 руб. 74 коп. Поскольку у должника в собственности нет никакого имущества, официально он не трудоустроен и не собирается устраиваться на работу, все имущество официально оформлено на его супругу, то взыскание долга является невозможным.

Поскольку договор займа между истцом и ФИО4 был заключен с согласия и при непосредственном участии супруги ФИО3, то она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам своего супруга. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, указала о том, что денежные средства, полученные в долг у ФИО2, были получены с её согласия и потрачены на общие нужды семьи - покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира выставлена на продажу, после её реализации денежные средства будут возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также исковые требования признал, указал, что заемные средства пошли на общие нужды семьи и покупку квартиры. При этом указал, что часть денежных средств в размере 15000 руб. была возвращена ФИО2 их дочерью Дашей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд, разрешая спор по существу исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела следует и судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 739000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка была составлена в присутствии свидетелей, в том числе супруги ФИО3 (л.д. 11).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739000 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 16318 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10753 руб. удовлетворены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 766071 руб. 74 коп. в пользу ФИО2 составляет 766071 руб. 74 коп. (л.д. 12).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО9 (Галицкая) К.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), что подтверждается сообщением отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> и ФИО1 <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что денежные средства в размере 739000 руб. переданные ФИО2 по договору займа ФИО4 были получены с согласия ФИО3 и пошли на общие нужды семьи, покупки квартиры.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в счет возврата долга истцу были переданы денежные средства в размере 15000 руб. приняты во внимание быть не могут, поскольку факт передачи письменными доказательствами не подтвержден. Истец ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств от дочери ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании долговых обязательств ФИО4 общими обязательствами супругов и возложении на ФИО3 солидарной ответственности по обязательствам ФИО4 по возврату заемных средств, взысканных на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 739000 руб. и процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 16318 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать долговые обязательства ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 солидарно с ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 16318 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                     Г.В. Дзагоев