Решение по делу № 33-3670/2018 от 15.03.2018

Дело № 33 – 3670/2018

Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 февраля 2018 года, которым постановлено: «Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.10.2017 в рамках исполнительного производства № **-ИП, до 37500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ГУФСИН по Пермскому краю –Мироновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН по Пермскому краю) обратилось в суд иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 в рамках исполнительного производства № **-ИП, в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением суда на него возложена обязанность по организации финансового обеспечения расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУФСИН по Пермскому краю. Вместе с тем, истец не имел возможность в установленный срок исполнить решение суда, поскольку распределение бюджетных ассигнований в 2015 году уже было распределено и дополнительных бюджетных лимитов не предусмотрено. Для организации финансового обеспечения расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм, 21.09.2017 истцом в Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России (далее – УКСНЭР ФСИН России) направлено письмо по вопросу дополнительного выделения денежных средств из федерального бюджета в сумме 24000000 руб. на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений в подведомственных учреждениях ГУФСИН по Пермскому краю. Расходным расписанием от 13.10.2017 доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2017 год на капитальный ремонт объектов УИС в размере 18000000 руб. ГУФСИН по Пермскому краю полагает, что его вина в неисполнении решения суда в установленные сроки отсутствует, поскольку им предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено. Таким образом, виновные действия со стороны должника, связанные с неисполнением решения суда, отсутствуют

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУФСИН по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что его вина в неисполнении решения суда в установленные сроки отсутствует, поскольку им предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Исполнение решения суда в установленный срок не представлялось возможным ввиду отсутствия достаточного финансирования. В настоящее время решение суда исполнено.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов М. на основании исполнительного листа от 21.09.2016, выданного Соликамским городским судом Пермского края, в отношении должника ГУФСИН по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП, предмет исполнения: обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм /л.д.7-8/.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия данного постановления получена административным истцом 24.07.2017.

21.09.2017 ГУФСИН по Пермскому краю в адрес УКСНЭР ФСИН России направлено письмо с просьбой о дополнительном выделении денежных средств из федерального бюджета в сумме 24000000 руб. на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений в подведомственных учреждениях ГУФСИН по Пермскому краю/л.д.9-10/.

Расходным расписанием от 13.10.2017 доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2017 год на капитальный ремонт объектов УИС в размере 18000000 руб./л.д.11-12/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.10.2017 с ГУФСИН по Пермскому краю взыскан исполнительский сбор 50000 руб. /л.д.5-6/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.13 ч.1 ст.64, ст.105, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд исходил из того, что правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таких доказательств ГУФСИН по Пермскому краю не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности.

Отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета не указывает на наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не исключает виновность должника в неисполнении судебного акта.

Вместе с тем, с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время обязанность по организации финансового обеспечения расходов, связанных с устранением нарушений санитарных норм, исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, подтверждающих принятие должником всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок либо в разумный срок, по настоящему делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактическое исполнение требований исполнительного документа на момент предъявления иска, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, а потому являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :