Решение по делу № 33-23432/2022 от 20.07.2022

Судья Колесников Д.В.                              Дело <данные изъяты> (2-2672/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        25 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ушакова Д. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к Тихоновой М. В. и Тихонову В. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тихонова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и с Ушакова Д.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение суда первой инстанции отменено в части с разрешением вопроса по существу: с Ушакова Д.В. в пользу Тихонова В.В. взысканы почтовые расходы в сумме 455,25 рубля.

Тихонов В.В. вновь обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных издержках в размере 7 500 рублей, подготовку и составление настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей, расходов, понесённых в связи с необходимостью исполнения решения суда от <данные изъяты>, в размере 5 000 рублей и почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего (дополнительного) заявления, в сумме 448,38 рубля.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Ушакова Д.В. в пользу Тихонова В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 448,38 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ушаков Д.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части взыскания расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к Тихоновой М.В. и Тихонову В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тихонова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и с Ушакова Д.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение суда первой инстанции отменено в части с разрешением вопроса по существу: с Ушакова Д.В. в пользу Тихонова В.В. взысканы почтовые расходы в сумме 455,25 рубля.

После вынесения определения суда от <данные изъяты> Тихоновым В.В. было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением его частной жалобы на судебное определение о возмещении судебных расходов, подготовку и составление настоящего заявления о возмещении судебных издержек, расходов, понесённых в связи с необходимостью исполнения решения суда и почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Удовлетворяя заявление в части возмещения расходов Тихонова В.В. на представителя и почтовых расходов, суд признал разумными такие расходы на представителя на сумму 7 000 рублей, а почтовые расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

По смыслу упомянутых выше нормоположений суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Проверяя обжалуемое судебное определение в полном объёме в интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, Тихонов В.В. мог заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, одновременно или после подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов.

Кроме того, требование Тихонова В.В. о возмещении расходов, понесённых в связи с необходимостью исполнения решения суда, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 1031 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых законоположений и разъяснений по их применению обжалуемое судебное определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Тихонова В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1 (часть 4) и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Производство в отношении заявления Тихонова В. В. о возмещении расходов на представителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных издержках в размере 7 500 рублей, подготовку и составление данного заявления о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей, расходов, понесённых в связи с необходимостью исполнения решения суда, в размере 5 000 рублей и почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного заявления о судебных расходах, в сумме 448,38 рубля прекратить.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин