Решение по делу № 8Г-24254/2022 [88-23458/2022] от 01.09.2022

I инстанция – Скрябина О.Г.

II инстанция – Демьянова Н.Н. (докладчик), Воронина М.В., Жуков И.П.

Дело №88-23458/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2021-007071-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет», Сиушевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта о применении последствий ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-173/2022)

по кассационной жалобе Администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет», ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ФИО4 и её детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта в нём.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ФИО4 в трудовых отношения с университетом не состояла и не состоит, на момент заключения договора найма право оперативного управления в отношении данного жилого помещения в предусмотренном законом порядке за университетом зарегистрировано не было, что свидетельствует о ничтожности договора найма.

Названные обстоятельства администрацией г. Костромы были выяснены в ходе рассмотрения обращений университета и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной программы города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Костромы», утверждённой постановлением администрации г. Костромы от 04 июля 2019 года № 1131 (жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу).

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МТУ Росимущества в Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УМВД России г Костромской области в лице Управления по вопросам миграции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 года с учётом определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с тем, что на момент заключения договора и вселения в спорное жилое помещение ФИО4 и членов ее семьи, право оперативного управления указанным жилым помещением не было зарегистрировано за ФГБОУ ВПО «КГУ им. ФИО13», ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «КГУ им. ФИО13», а жилой дом на момент заключения договора найма жилого помещения был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права муниципального образования городской округ <адрес>, а также публичные интересы, указанный Договор является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Костромского областного суда установила, что ФИО5, в отношении которой истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, на момент разрешения спора судом достигла 16-летнего возраста, однако к участию в деле не была привлечена, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в собственности Российской Федерации находится жилое помещение площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» (право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ФИО4 в отношении вышеуказанного жилого помещения был заключен договор найма, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено ФИО4 совместно с членами семьи - дочерями ФИО5, ФИО3 в связи с работой, договор подлежит прекращению в связи с истечением срока, прекращением или расторжением трудового договора.

Вместе с тем ФИО4 в трудовых отношениях с университетом не состояла и не состоит.

По данным МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» ФИО4, её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют регистрацию в спорном жилом помещении с 2002 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена в качестве членов семьи нанимателя ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние сыновья ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

По объяснениям ФИО4 изначально спорное жилое помещение было предоставлено её свекрови ФИО14, состоявшей с университетом в трудовых отношениях, в исковом заявлении также имеется ссылка на то, что вселение ФИО4 в квартиру имело место как члена семьи ФИО14.

Между тем первоначальный договор найма спорного жилого помещения с ФИО14, умершей в настоящее время, либо с ФИО16, указанным в справке МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» в качестве нанимателя, суду не представлен, по объяснениям представителя ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» - ФИО15 договоры до 2012 года не сохранились.

Муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> предъявленные исковые требования обоснованы ничтожностью договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у университета на момент заключения договора зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления в отношении жилого помещения, отсутствия трудовых отношений между университетом и ФИО4 (ФИО16 в трудовых отношениях с университетом тоже не состоял), а также в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о вселении ФИО4 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи работника университета, доводы стороны истца об отсутствии между сторонами договора трудовых отношений свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Принимая во внимание доводы администрации <адрес> о правовой заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с признанием заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возможность получения сведений из МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» путём межведомственного взаимодействия, судебная коллегия считает, что непосредственно в 2012 году истец мог узнать о заключении договора, направив соответствующий запрос в университет, как это было сделано в августе 2021 года.

Вместе с тем, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Исчисление срока в данной ситуации суд апелляционной инстанции произвел с момента заключения договора, не усматривая основания для определения иного момента начала его исполнения. При этом оснований полагать, что истец мог узнать о договоре, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, только в связи с рассмотрением обращений о принятии помещения в муниципальную собственность, судом не установлено.

Кроме того судом учтено, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на момент заключения договора найма, университет руководствовался письмом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ, которым было подтверждено нахождение здания по адресу: <адрес> на балансе университета (фактически только <адрес>).

Оценивая представленное истцом решение исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пединституту передавались квартиры № № и 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя об отсутствии у университета права на распоряжение спорным помещением, истец не указывает, кто таким правом обладал, притязания на спорное помещение со стороны каких-то лиц (органов) отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № принято новое решение, которым университету отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 с членами семьи ФИО3, ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исковые требования университетом были предъявлены в связи с выездом ФИО4 с детьми из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Суд, указав на неоспоренный договор найма, и приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что выезд ФИО4 с членами семьи из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен непригодностью дома для проживания.

Учитывая, что правообладателями спорного помещения длительное время само право пользования квартирой ФИО4 и её детьми не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований для вывода о нарушении договором найма публичных интересов, что опровергает доводы истца о наличии правовой заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом суд обоснованно учел возможность получения сведений о регистрации ответчиков из МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» путём межведомственного взаимодействия, следовательно, непосредственно в 2012 году истец мог узнать о заключении договора, направив соответствующий запрос в университет, как это было сделано в августе 2021 года. Вместе с тем, исковое заявление в суд поступило 14 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Исчисление срока в данной ситуации суд апелляционной инстанции произвел с момента заключения договора найма, не усматривая основания для определения иного момента начала его исчисления.

Кроме того, по существу спора, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на момент заключения договора найма, университет руководствовался письмом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ, которым было подтверждено нахождение здания по адресу: <адрес> на балансе университета (фактически только <адрес>). Помимо этого, заявляя об отсутствии у университета права на распоряжение спорным помещением, истец не указывает, кто (помимо балансодержателя - университета) таким правом обладал, притязания на спорное помещение со стороны каких-то лиц (органов) отсутствуют.

Также судом обоснованно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № принято новое решение, которым университету отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 с членами семьи ФИО3, ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи