Решение по делу № 33-2860/2019 от 26.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2860/2019

Строка № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:     Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Мещерякова Дмитрия Анатольевича к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Мещерякова Дмитрия Анатольевича,

по апелляционной жалобе ООО "Парнас-2001",

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 года об исправлении описки

(судья районного суда Кочергина О.И.),

установила:

Мещеряков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Парнас-2001», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 424983 руб., стоимость аренды квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывал, что 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта по которому определен не позднее 3 квартала 2017г. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку в установленный срок объект истцу передан не был, что влечет применение штрафных санкций (л.д. 2-5, 33-36).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу Мещерякова Д.А. неустойку за период с 02.12.2017 по 31.08.2018 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 155 000 рублей. Взыскать с ООО «Парнас-2001» государственную пошлину в размере 3500 рублей в доход муниципального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53, 54-59).

В апелляционной жалобе Мещеряков Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Парнас-2001» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательств, снизить размер штрафа, судебных расходов, отказать в компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 77-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции Мещеряков Д.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Парнас-2001" по доверенности от 26.12.2018 Арзамасцев Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Парнас-2001» (Застройщик) и Мещеряковым Д.А. (Участник долевого строительства) 18.11.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № 114, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой, расположенном по адресу: <адрес>, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6-10).

Как следует из пункта 1.2 договора, объектом долевого участия явилась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 58,9кв.м., без учета балконов и лоджий, находящаяся на 7 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции.

Цена объекта установлена в разделе 5 договора и составляет 2 624 700 рублей, была полностью оплачена дольщиком, что не оспаривается.

Застройщик обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2017г., после ввода дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участникам квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.п.2.1 и 2.3). При этом застройщик был обязан уведомить участников об окончании строительства путем размещения информации на сайте или публикации сообщения в газете «Коммуна», или путем письменного уведомления всех участников, участник должен явиться в офис и принять по акту приема передачи оконченную строительством квартиру, но не позднее 5 дней с момента срока, указанного в уведомлении застройщика. В случае необоснованного отказа участника от подписания акта застройщик вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке. Немотивированный отказ участников от подписания акта в этом случае квалифицируется как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). К такому отказу приравнивается немотивированная неявка участников в офис застройщика, уклонение от подписания акта приема квартиры или намеренное затягивание подписания акта, смена адреса или телефона без письменного уведомления застройщика, написание на имя застройщика необоснованных замечаний о качестве строительства (раздел 4 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес>В в эксплуатацию получено ООО «Парнас 2001» 24.04.2018г. (л.д. 45-49).

Уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи, датированное 25.04.2018г. получено дольщиком 04.06.2018г. (л.д.21, 22).

Осмотрев 16.07.2018г. объект, истец 20.07.2018г. направил ответчику сообщение о невозможности подписания акта приема-передачи квартиры, ввиду выявленных нарушений требований пожарной безопасности в доме (л.д. 40, 56-58), наличие которых подтверждается сообщением ГУ МЧС России по Воронежской области от 07.08.2018г., а также актом от 23.08.2018г. (л.д. 41,55), устранение которых не доказано.

Акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке суду не представлен.

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Установив в ходе рассмотрения дела факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие отношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит доводы жалобы истца о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки заслуживающими внимания.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось ввести МКД в эксплуатацию в 3 квартале 2017г. и после ввода дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участникам квартиру.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до 01.12.2017г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры и при необходимости применив правила исчисления сроков.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд неправильно применил ставку рефинансирования, исчислив неустойку исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с 26.03.2018г., а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств, что повлекло неправильное исчисление размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 30.10.2017г. по 18.12.2017г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), а не 7,25% как указал в решении суд.

2624700*273*1/300*2*8,25%=394098,71.

Таким образом, неустойка составляет 394098 руб. 71коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика определить в сумме 150 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что объект не был сдан в эксплуатацию по объективным, не зависящим от ответчика причинам, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства этому не представлены.

Кроме того, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 6 Закона, согласно которой в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, как следует из материалов дела, такое извещение ответчиком истцу направлено не было.

Далее в жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа, снизив его до 30000 рублей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, а апелляционные жалобы не содержат.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за аренду жилья, т.к. судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, необходимость аренды не доказана. К тому же не представлены доказательства, что арендодатель является собственником объекта аренды и вправе распоряжаться им.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в остальной части решения судебная коллегия не находит.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 года об исправлении описки изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Парнас 2001» в пользу Мещерякова Дмитрия Анатольевич неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а всего 185000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Парнас 2001» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Председательствующий:

Судьи коллегии: