Решение по делу № 2-3/2020 от 08.07.2019

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кораблино Рязанской области 10 февраля 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

с участием истцов Юдаева А.А. и Стражниковой В.В., их представителя – адвоката ФИО6, представившего ордер,

ответчика Гордеева С.И.,

представителя ответчика Гордеевой С.С. - Саввина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Юдаева А. А., Стражниковой В. В. к Гордеевой С. С., Гордееву С. И. о запрете пчелиной пасеки,

УСТАНОВИЛ:

Юдаев А.А., Стражникова В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что они постоянно проживают в жилом доме и пользуются земельным участком при доме по адресу: <адрес> Ответчик Гордеева С.С. является соседом истцов и собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, забора между участками в районе огорода нет. На своем участке ответчик Гордеев С.И. разместил пчелиные улья в количестве <данные изъяты> штук, которые содержит с нарушением санитарных норм и правил. Считают, что ответчики нарушают права истца как собственника, а также права граждан на свободное передвижение. Истцами не ставился вопрос о запрете содержания пчел, поскольку ответчику необходимо осуществлять осмотр ульев в осенне-зимний период. У истца Стражниковой В.В. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд. На земельный участок истцов постоянно летают пчёлы, которые в светлое время суток постоянно жалят истцов, и им невозможно на него выходить, ухаживать за участком, гулять с детьми и просто отдыхать. В связи с вышеизложенным, просили запретить ответчикам содержать пчелиную пасеку на своём земельном участке.

В ходе производства по делу истцы уточнили свои исковые требования, окончательно просили обязать ответчиков ежегодно производить перенос ульев (пчелосемей) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с апреля по сентябрь с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Истцы Юдаев А.А., Стражникова В.В. и их представитель ФИО6 иск поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Гордеев С.И. и представитель ответчика Гордеевой С.С. - Саввин С.В. в судебном заседании исковые требования Юдаева А.А. и Стражниковой В.В. не признали, считали их необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Гордеева С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, что истец Юдаев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Юдаев А.А. постоянно проживает в принадлежащем ему доме по указанному адресу. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает и ведёт совместное хозяйство (без регистрации брака) истец Стражникова В.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющая регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, является Гордеева С.С.. На её земельном участке расположена пасека из <данные изъяты> пчелиных семей, принадлежащая Гордееву С.И. (ветеринарно-санитарный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что содержание их соседом Гордеевым С.И. пчёл мешает нормально пользоваться своим земельным участком, они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку неоднократно подвергались укусам пчёл своего соседа. Кроме того, у истца Стражниковой В.В. выявлена аллергическая реакция на пчелиный яд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введённым в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчёл. Пасеки следует располагать на расстоянии не менее 2,5 км от животноводческих комплексов и ферм. Участки должны располагаться не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередач, 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений. При отсутствии естественных препятствий, сдерживающих порывы ветра, стационарную пасеку следует огораживать забором высотой не менее 2 м и живой изгородью такой же высоты. Ульи устанавливаются на подставках, не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3,0 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадку 0,5?0,5 м, свободную от растительности (п.3.1).

На приусадебных участках, расположенных в селитебных зонах, и в садовых товариществах ульи размещают максимально далеко от маршрутов передвижения людей и животных так, чтобы в полуденное время ульи укрывались тенью деревьев и кустарников.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчёл (п.3.6 Методических рекомендаций).

Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем 10 м от границ данного земельного участка, в противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем 2 м либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем 2 м (тогда пчёлы не опускаются на соседний участок) (п.3.7 Методических рекомендаций).

Согласно «Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утверждённых приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, пасеки, а также ульи с пчёлами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности. Ульи с пчёлами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. При содержании пчёл в населённых пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п.10, 11 17).

Как установлено судом, ранее Юдаев А.А. уже обращался в суд к названным ответчикам с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, об обязании Гордеева С.И. вывозить ежегодно ДД.ММ.ГГГГ ульи с пчёлами за пределы населённого пункта, взыскании с ответчика морального вреда и судебных издержек. Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. В данном случае судом не было установлено нарушения прав истца действиями ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ году специалистами Главного управления ветеринарии Рязанской области проводилась проверка пасеки Гордеева С.И., в ходе которой были выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства.

Данные нарушения были устранены, и по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ специалистами Главного управления ветеринарии <адрес> внеплановой выездной проверки пасеки Гордеева С.И. нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.

Судом также установлено, что у истца Стражниковой В.В. имеется аллергическая реакция на яд пчёл, о чём ею была представлена справка Лабораторной службы «Хеликс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её укусила пчела с пасеки Гордеева С.И.. Данный укус сопровождался сильным отёком и болевыми ощущениями, в связи с чем она опасается за свои жизнь и здоровье. После этого она сдала анализ, и у неё была обнаружена аллергическая реакция на пчелиный яд.

За медицинской помощью после ужаления пчелой Стражникова В.В. ни в этот раз, ни ранее не обращалась, о чём свидетельствуют данные её амбулаторной карты, представленной ГБУ РО «Кораблинская МРБ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Имеется ли у Стражниковой В.В. аллергическая реакция на пчелиный яд, и если да, то какова степень тяжести аллергической реакции? - В случае положительного ответа на первый вопрос: является ли аллергия на пчелиный яд, имеющаяся у Стражниковой В.В., опасной для её жизни и здоровья?

Согласно заключению экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Стражниковой В.В. имеет место аллергическая реакция на ад пчёл характера ангионевротического отёка, о чём свидетельствует умеренный уровень реактивности иммуноглобулина Е в её крови к пчелиному яду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определить степень тяжести аллергической реакции Стражниковой В.В. на пчелиный яд не представляется возможным ввиду отсутствия объективных документированных медицинских данных, отражающих клинические проявления аллергической реакции организма, в вязи с тем, что она за медицинской помощью в остром периоде (после того, как её ужалила пчела) не обращалась.

Наличие рекомендаций врача аллерголога-иммунолога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения лекарственных средств эпинефрина и дексаметазона в случае попадания в организм пчелиного яда свидетельствуют о том, что пчелиный яд может вызвать у Стражниковой В.В. расстройство здоровья. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные о том, что аллергия на пчелиный яд, имеющаяся у Стражниковой В.В., является опасной для её жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший данную судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные комиссией экспертов, указав на то, что ни имеется клинических данных, указывающих на то что имеющаяся у истца аллергия на яд пчёл опасна для её жизни и здоровья. Реакция организма непредсказуема, необходимо придерживаться рекомендации врачей.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов, следует, что несколько лет назад Стражникову В.В. в <данные изъяты> укусила пчела, после чего у неё сильно отекла голова. Лично это видела только мать Стражниковой В.В. – ФИО11, остальные свидетели говорили с её слов, об обстоятельствах не помнят.

Показания данных свидетелей являются неконкретными, расплывчатыми, хотя и подтверждают сам факт укуса пчелой истца Стражниковой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Представленное Стражниковой В.В. в материалы дела консультативное заключение врача аллерголога-иммунолога ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ не идёт вразрез с заключением судебно-медицинской экспертизы, по сути совпадает с пояснениями судебного эксперта ФИО8.

Иных доказательств своих требований, соответствующих принципам относимости и допустимости, стороной истцов не представлено.

Так, кроме вышеизложенного, суд также учитывает и следующее.

Как пояснял истец Юдаев А.А. в судебном заседании, ранее он также содержал пчёл на своём земельном участке у дома. С тех пор, как он начал жить вместе со Стражниковой В.В., он отвёз пасеку за ДД.ММ.ГГГГ км от дома в сторону <адрес> или <данные изъяты>. Однако у него на территории участка осталось несколько пустых ульев, которые он использует как ловушки. Пойманные рои пчёл он сразу отвозит на пасеку. От входа в его дом до ближайшего улья соседа, по его мнению, около <данные изъяты> метров.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая является дочерью Гордеева С.И.. Согласно её показаниям, в июле ДД.ММ.ГГГГ года она с ребёнком гостила у отца в <адрес>. Днём она увидела, что из одного из ульев, который стоял на их территории, вылетел рой и сел на дерево на участке соседа Юдаева А.А.. Это увидела соседка Стражникова В.В., после чего позвонила Юдаеву А.А., который вскоре приехал, снял этот пчелиный рой и посадил в свой улей, который впоследствии вывез. При этом, когда Юдаев снимал рой с дерева, неподалёку от него находилась Стражникова, свидетель слышала её голос рядом, поскольку за высоким забором было трудно увидеть. Но она заметила, что Стражникова была в платке. Последняя не уходила в дом, пока Юдаев снимал рой с дерева.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Данный факт истец Стражникова В.В. не отрицала, указав, что она стояла далеко и была в маске.

Однако, суд полагает, что в данном случае при должной степени осмотрительности, зная о наличии у неё аллергии на укус пчелы, Стражникова В.В. должна была принять все меры по защите своего здоровья, чего ей сделано не было.

Кроме того, нахождение на территории земельного участка Юдаева А.А. ульев, хотя и пустых, суд расценивает как потенциальную опасность для здоровья проживающей с ним Стражниковой В.В..

Довод истца Стражниковой В.В. о том, что действиями ответчиков нарушаются их права собственников, не связанные с лишением владения, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено бесспорных доказательств угрозы их жизни и здоровью содержанием ответчиком Гордеевым С.И. пасеки на соседнем с ними земельном участке, а также то, что содержание пасеки ответчиком осуществляется с соблюдением всех санитарных и ветеринарных норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Юдаеву А. А., Стражниковой В. В. в удовлетворении иска к Гордеевой С. С., Гордееву С. И. о запрете пчелиной пасеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна:

Судья В.Н. Васильева