Решение по делу № 2-2474/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-2474/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003125-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                        г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при составлении протокола помощником Галеевой Г.А.,

с участием истца Наймушиной Т.А., действующей за себя, за Наймушина А.А., за Наймушину Г.А. по доверенности,

третьего лица на стороне истца Стышных А.А.,

представителя ответчиков Токаревой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Т.А. к Полянской Е.А. , Хачкову В.М. , Хачковой О.В. , Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, Сагитовой Э.С. о признании договора приватизации недействительным, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Т.А. обратилась с указанным иском к Полянской Е.А. , Хачкову В.М. , Полянскому Д.А, Хачковой О.В. о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, недействительным. В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена приватизация квартиры по адресу: <адрес>. При этом приватизацию квартиры производила Полянская Е.А. без согласия тех членов семьи, которые имели право пользования жилым помещением, даже если на начало приватизации не проживали совместно с главным квартиросъемщиком Полянской Т.Г. . В ордере № серии ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ указаны Наймушина Т.А., Полянская Е.А. , Наймушина Г.А., Наймушин А.А., Наймушин А.А.. Однако Полянская Е.А. самостоятельно дописала в ордер Полянского Д.А. , и сделала другие записи в документе. В ДД.ММ.ГГГГ году Полянская Е.А. без согласия других членов семьи зарегистрировала в квартире Хачкова В.М. на один год, по истечении срока регистрация не продлялась, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год Хачков В.М. проживал в квартире без регистрации, и не имел права участвовать в приватизации. Законом установлен перечень документов, необходимых для приватизации и один и первых является ордер, лица, только зарегистрированные в квартире, не имели законного права участвовать в приватизации и получать в ней долю. Истец просит признать незаконным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, определить по 1/6 доли лицам, указанным в ордере, признать сведения регистрации на недвижимость в ЕГРН недействительными.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Нефтекамск РБ, в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Нотариус Мещерова Л.И. и нотариус нотариального округа г. Нефтекамск Гиндуллина К.К.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Полянскому Д.А прекращено, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является мать Полянская Е.А. .

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Сагитова Э.С. (собственник 9/10 долей в праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне истца привлечены Наймушина Г.А., Наймушин А.А., Стышных (Наймушиной) А.А. .

В судебном заседании истец Наймушина Т.А., действующая за себя, за третьих лиц Наймушина А.А., за Наймушину Г.А. по доверенности, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, до ДД.ММ.ГГГГ года Полянские и Хачковы проживали в квартире по адресу: <адрес>. Просит определить в спорной квартире доли по 1/6 Полянской Т.Г. , Наймушина Т.А., Полянской Е.А. , Наймушиной Г.А., Наймушину А.А., Стышных (Наймушиной) А.А. . С ДД.ММ.ГГГГ год Полянская Т.Г. проживала у Наймушиной Т.А.. В августе ДД.ММ.ГГГГ года сестра истца Полянская Е.А. забрала мать в Нефтекамск, но разговора о приватизации квартиры не было. Полянский Денис постоянно не проживал в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года жил у истца, учился в 1 классе в <адрес>. После Денис жил у истца с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ умерла Полянская Т.Г. . В ДД.ММ.ГГГГ году Елена приехала за Денисом и швырнула истцу документы: договор приватизации и ордер, заявление в Администрацию о приватизации. Далее в ходе судебного заседания истец отрицала сказанное об обстоятельствах получения оригинала договора приватизации, и указала, что договор приватизации истец получила от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, который проводил розыск ее сестры по заявлению истца. Истец рассчитывала поделить полученные от продажи квартиры деньги пополам с Еленой. На вопросы суда пояснила, что истец с семьей уехала из Нефтекамска в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, квартира ей была предоставлена колхозом, в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем купила разрушенное здание, которое восстановили до жилого. Истец каждый год привозила детей к матери на каникулы, снабжала их продуктами. Гульнара училась в школе № с ДД.ММ.ГГГГ года, потом училась в <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Стышных А.А. поддержала исковые требования, заявленные матерью. Суду пояснила, что она полгода жила в г.Нефтекамске РБ, так как у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году был инсульт.

Ответчики Хачков В.М. , Хачкова О.В. , Сагитова Э.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Хачкова В.М. , Хачковой О.В. - Токарева Г.П., действующая по доверенности, не признала исковые требования. Суду пояснила, что истец и ее семья с ДД.ММ.ГГГГ года уехала из г.Нефтекамска РБ. Ни она, ни указанные ею дети не проживали в квартире и права на приватизацию не имели. О договоре приватизации истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому срок исковой давности для оспаривания договора приватизации пропущен, так как срок исковой давности составляет 1 год.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра РБ, третьи лица Нотариус Мещерова Л.И., нотариус нотариального округа г. Нефтекамск Гиндуллина К.К., Наймушина Г.А., Наймушин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - копия, предоставленная по запросу суда жилищным отделом Администрации городского округа г.Нефтекамск) по заявлению об обмене Полянской Т.Г. . В членах семьи указаны Наймушина Т.А., Полянская Т.А. (дочь ДД.ММ.ГГГГ года), Полянская Е.А. (дочь ДД.ММ.ГГГГ года), Наймушина Г.А. (внучка ДД.ММ.ГГГГ), Наймушин А.А. (внук ДД.ММ.ГГГГ), Наймушин А.А. (внучка ДД.ММ.ГГГГ).

При этом копия ордера (л.д.13, предоставленная истцом в копии), не соответствует копии, предоставленной уполномоченным органом, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Между Администрацией г.Нефтекамск РБ и Полянской Т.Г. , Хачковым В.М. , Полянским Д.А, Полянской Е.А. , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Хачкову Е.А. , был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в долевую собственность граждан № (л.д.12, 33).

Из заявления о приватизации квартиры (л.д.11) следует, что с заявлением о приватизации обратились ФИО4, Хачков В.М. , Полянский Д.А. , Полянская Е.А. , действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Хачкову Е.А. .

Из реестрового дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по РБ, следует, что на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1.8 (л.д.45) квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственность Полянской Т.Г. , Хачкову В.М. , Полянскому Д.А, Хачковой О.В. по 1/5 доле в праве.

Также из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) о лицах, зарегистрированных в квартире (также находящейся в материалах реестрового дела), следует, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали только Полянская Тамара Г., Полянская Елена А., Хачков Василий М., Полянский Денис А., Хачкова Ольга В.

Право долевой собственности по 1/5 доле в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

Как следует из материалов дела, Полянская Т.Г. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

После ее смерти нотариусом Набит Е.Е., врио нотариуса Нефтекамского нотариального округа г.Нефтекамск РБ Мещеровой Л.И., заведено наследственное дело № (л.д.70-78).

Наследниками Полянской Т.Г. по 1/2 доле в праве являются ее дочери Полянская Е.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70) и Наймушина Т.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70 оборот).

Полянской Е.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/5 долю в праве на квартиру (л.д.53), то есть на 1/10 долю в праве на квартиру, после смерти матери Полянской Т.Г.

Наймушиной Т.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/5 долю в праве на квартиру (л.д.59), то есть на 1/10 долю в праве на квартиру, после смерти матери Полянской Т.Г.

Как следует из материалов дела, Полянский Д.А, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

После его смерти нотариусом Нефтекамского нотариального округа г.Нефтекамск РБ Гиндуллиной К.К., заведено наследственное дело №.

Наследником Полянского Д.А. является его мать Полянская Е.А. , других наследников нет.

Полянской Е.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве на квартиру (л.д.57).

Также из материалов регистрационного дела следует, что Хачков В.М., Полянская Е.А. и Хачкова О.В. подарили принадлежавшие им 9/10 долей в праве Сагитовой Э.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Нургалиевым А.М., врио нотариуса нотариального округа г.Нефтекамск РБ Нургалиевой И.З. (л.д.63).

По сведениям ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64-65) являются Сагитова Э.С. на 9/10 доли в праве и Наймушина Т.А. на 1/10 долю в праве.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, включив в договор истца (Наймушина Т.А.), ее детей Наймушину Г.А., Наймушин А.А., Стышных (до брака Наймушину) ФИО20, сестру ФИО2, мать Полянскую Т.Г. , и исключив супруга сестры Полянской Е.А. - Хачкова В.М., детей сестры Полянского Д.А., Хачкову О.В.

Основанием для признания сделки недействительной истцом указано заключения договора приватизации без согласия лиц, указанных в ордере, включение лиц, не указанных в ордере.

В предоставленной истцом копии поквартирной карточки (л.д.15) на квартиру по адресу: <адрес>, не указано сведений о регистрации (прописке) в данной квартире ФИО3, Наймушина Анатолия, Наймушиной Анастасии, и указано о регистрации Наймушиной Гульнары на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что истец и ее дети, в пользу которых заявлен иск о выделении долей, не были зарегистрированы в спорной квартире, а, следовательно, не имели права на участие в приватизации указанной квартиры.

Вопреки доводам истца, из предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УЖХ г.Нефтекамска РБ участком № (л.д.14), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хачков В.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Доводы истца о временной регистрации Хачкова В.М. не подтверждены материалами дела.

Поэтому не относятся к обстоятельствами, подлежащим доказыванию по данному делу, доводы истца о проживании до ДД.ММ.ГГГГ года Полянских и Хачковых по иному адресу и об обстоятельствах обмена иной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку Наймушина Т.А., Наймушина Г.А., Наймушин А.А., Наймушин А.А. на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в ней не были зарегистрированы и не проживали, то оснований для включения их в договор приватизации квартиры не имелось.

Кроме того, Наймушина Т.А., Наймушина Г.А., Наймушин А.А., Наймушин А.А. не обращались в Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес> установленном законом порядке, поэтому у суда не имеется оснований для включения их в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, определения им по 1/6 доли в праве на квартиру как лицам, указанным в ордере.

Доводы истца о том, что Наймушина Т.А., Наймушина Г.А., Наймушин А.А., Стышных (Наймушиной) А.А. имеют право на включение их в число собственников квартиры, поскольку были включены в ордер, несмотря на то, не были зарегистрированы и не проживали в спорной квартире, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

При таких обстоятельствах само по себе включение ФИО17, ФИО16, Наймушин А.А., ФИО18 в ордер, без намерения с их стороны использовать помещение по назначению, нести бремя содержания помещения, в том числе, оплачивая коммунальные услуги, не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации.

Из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также из обстоятельств дела не следует, что Наймушина Т.А., Наймушина Г.А., Наймушин А.А., ФИО7 выехали из квартиры по адресу: <адрес>, временно, а не постоянно. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она была трудоустроена в <адрес>, имела там жилое помещение, в котором проживала с членами своей семьи, а приезды в г.Нефтекамск являлись периодическими, связанными с общением с матерью, сестрой, членами их семьи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, а материалы дела не свидетельствуют о том, что Наймушина Т.А., Наймушина Г.А., Наймушин А.А., ФИО7 занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом, действующей в своих интересах и интересах третьих лиц с самостоятельными требованиями Наймушиной Г.А., Наймушин А.А., Стышных (Наймушиной) А.А. , требования о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, определении по 1/6 доли лицам, указанным в ордере, признании недействительными сведений о регистрации на недвижимость в ЕГРН.

Кроме того, представителем ответчиков Токаревой Г.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте л.д.21), то есть спустя 21 год с момента совершения договора приватизации жилого помещения.

Оценивая доводы истца и ответчиков о дате, когда Наймушина Т.А. узнала о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Наймушина Т.А. на вопросы представителя ответчика поясняла, что договор оригинал договора приватизации, ордер и заявление на приватизацию «швырнула» ей сестра Елена в 2011 году, когда приехала забирать сына Дениса из Курганской области, который проживал в то время у истца. Далее, после заявленного представителем ответчиков довода о пропуске истцом срока исковой давности, Наймушина Т.А. изменила свои показания, указав, что оригинал договора приватизации она ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудника полиции, куда обращалась по вопросу утраты связи с сестрой.

В письме УМВД России по Курганской области МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Наймушиной Т.А. (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что по ее обращению проведена беседа с Полянской Е.А., которая пояснила, что не желает поддерживать связь с Наймушиной Т.А. При этом в письме не указано о передаче Наймушиной Т.А. от Полянской Е.А. каких-либо документов.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 оборот) о принятии наследства после смерти матери Полянской Т.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, Наймушина Т.А. указала, что наследство состоит из доли приватизированной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) о принятии наследства после смерти матери Полянской Т.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, Наймушина Т.А. указала, что наследство состоит из 1/5 доли приватизированной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцу о приватизации квартиры было известно ДД.ММ.ГГГГ, так как в заявлении о принятии наследства было указано о принадлежности наследодателю спорной квартиры, при этом о размере доле (1/5) и содержании договора приватизации истцу было известно в 2011 году (как указано истцом в пояснениях в судебном заседании об обстоятельствах получения договора приватизации от Полянской Е.А. ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после того, как ей был передан оригинал оспариваемого договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, и в срок более 10 лет со дня заключения и исполнения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 256 639 рублей. Истцом заявлено о праве ее собственности на 1/6 долю в праве. 2 256 639 / 6 = 376 106,50 рублей. От 376 106,50 рублей государственная пошлина составляет 6 961 рубль, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 661 рубль (6961 - 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наймушиной Т.А. паспорт № к Полянской Е.А. ИНН №, Хачкову В.М. ИНН №, Хачковой О.В. ИНН №, Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ ИНН 0264053189, Сагитовой Э.С. СНИЛС № о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, определении по 1/6 доли лицам, указанным в ордере, признании сведений о регистрации на недвижимость в ЕГРН недействительными, отказать.

Взыскать с Наймушиной Т.А. в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 6 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись               А.А.Ханова

Копия верна. Судья         А.А.Ханова