Решение по делу № 33-468/2019 от 07.05.2019

Судья ФИО5-А.                                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                        20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре     Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакаева Зелимхана Абдул-Муталиповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ткач Владимира Николаевича на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2-Муталипович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойки в размере 340 502 (триста сорок тысяч пятьсот два) рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением истца, и «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гехаеву Ибрагиму Юсуповичу, которым управлял Газгириев Алисхан Яхъяевич.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0391131908).

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16 ноября 2017 года истец предоставил ответчику заявление и все необходимые документы. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, номер дела 160007560.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, и согласно заключению независимого эксперта № 16/114/1 от 19 января 2018 года с учетом износа составляет 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей.

15 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и штампом входящей корреспонденции.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 5 ноября 2018 года исковые требования Дакаева З.А-М. удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойка в размере 340 502 (триста сорок тысяч пятьсот два) рубля, финансовая санкция в размере 17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей, штраф в размере 326 813 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ткач В.Н. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей.

Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Дакаев З.А-М. не является собственником «Mercedes-Benz E-Klasse» с государственным регистрационным знаком А047АО95 на момент наступления страхового случая.

Указывает, что страховщик выполнил требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и организовал 15 ноября 2017 года осмотр транспортного средства, а в последующем и его транспортно-трасологическое исследование.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в акте экспертного исследования № 16007560 от 24 ноября 2017 года, все повреждения «Mercedes-Benz E-Klasse» с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

30 ноября 2017 года истцу было направлено уведомление № 2337 об отсутствии с страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений «Mercedes-Benz E-Klasse» с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2017 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2017 года.

Представленное истцом суду первой инстанции заключение не содержит трасологического исследования, не дает ответ о соответствии следообразования и повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2017 года, а потому не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие со взысканными судом первой инстанции неустойкой, штрафом, финансовой санкцией, судебными расходами.

ФИО2-М. и представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования на основании экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка» № 16/114/17 от 19 января 2018 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес ФИО10 200» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением истца, и «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4, произошло 7 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховщик выполнил требования пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и организовал 15 ноября 2017 года осмотр транспортного средства, а в последующем и его транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения «Mercedes-Benz E-Klasse» с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ни истец, ни экспертное учреждение ООО «Астраханская независимая оценка» не уведомили страховщика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» № 16/114/17 от 19 января 2018 года основано на не на первичном акте осмотра поврежденного транспортного средства, а на акте осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Астраханская независимая оценка» № 16/114/17 от 19 января 2018 года.

Более того, экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» № 16/114/17 от 19 января 2018 года не содержит трасологического исследования, не дает ответ о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2017 года.

Указанные действия истца, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом, ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» № 16/114/17 от 19 января 2018 года не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, а потому не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения.

Поскольку иных соответствующих требованиям закона доказательств размера причиненного вреда, а также нарушения его прав страховой компанией, которая в предусмотренные законом сроки исполнила свои обязательства, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Дакаева Зелимхана Абдул-Муталиповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2-Муталиповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Председательствующий    ФИО9-А.

Судьи    ФИО8, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО8