Решение по делу № 8Г-9462/2020 [88-12676/2020] от 24.04.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-12676/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-016065-08 по иску Толстихиной Полины Ильиничны и Василишина Руслана Владимировича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2465171813, ОГРН 1172468057739), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

по кассационной жалобе Василишина Руслана Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Василишина Р.В. и Толстихиной П.И., которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия

установила

Толстихина П.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Ерёмичеву Я.И., МТУ Росимущества о признании недействительными торгов по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенных МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на имя Ерёмичева Я.И. на комнату по адресу: <адрес> и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении право собственности Ерёмичева Я.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она никому не дарила, не продавала свою комнату.

Василишин Р.В., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с заявлением о признании торгов по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенных МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивированны тем, что является супругом Толстихиной П.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Комната по адресу: <адрес> была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ, и по соглашению супругов право собственности на данную комнату было зарегистрировано на Толстихину П.И.

Судебным приставом при организации публичных торгов было нарушено его преимущественное право выкупа доли, принадлежащей Толстихиной П.И. в совместном имуществе, в судебном порядке на спорную долю взыскание не обращено. На аукцион было выставлено имущество принадлежащее не только Толстихиной П.И., но и ему. Судебный пристав должен был сделать запросы в ЗАГСы для получения информации о замужестве Толстихиной II.И.

Отсутствие данной информации свидетельствует о нарушениях законодательства судебным приставом. Толстихиной принадлежала только <данные изъяты> доли в спорной комнате, а не все помещение. Таким образом, был неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества. Цена квартиры на торгах была установлена на всю комнату, а не на долю, принадлежащую должнику. Он ежемесячно давал Толстихиной П.И. денежные средства для погашения текущих расходов, ему не было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении Толстихиной П.И., об обращении взыскания на имущество, об определении начальной продажной цены, об определении начальной продажной цены и о продажи имущества с торгов. В совместной собственности его и Толстихиной П.И. на дату наложения ареста на спорное помещение, а также дату торгов находились иные объекты недвижимости: комнаты в <адрес> <адрес>, <адрес>, которые могли быть реализованы без нарушения его прав.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василишин Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом, судебный пристав – исполнитель, накладывая арест, и реализуя комнату с публичных торгов, нарушил право Василишина Р.В. на выкуп доли.

Ни заявитель, ни истец не получали постановление от ДД.ММ.ГГГГ и копию отчета ООО «Эксперт Лидер», которое было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение на праве собственно им не принадлежало. В то время как, Толстихина П.И. и заявитель с 2019 г. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

При рассмотрении спора судами установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014 по гражданскому делу №3766/2014 с Толстихиной П.И. в пользу ООО УК «Любимый дом» взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги, пени, судебные расходы на общую сумму 56 611,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Толстихиной П.И. - жилую комнату по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника Толстихиной П.И., с его содержанием она была ознакомлена, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Указанная жилая комната принадлежала Толстихиной П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства имущество было реализовано по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ Еремичеву Я.И. с которым заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции, установив, что должник по исполнительному производству ФИО1 с 2016 г. лично принимала участие в исполнительном производстве, присутствовала при наложении на спорную квартиру ареста, давала объяснения, следовательно, ей было известно о наличии долга и осуществлением в связи с этим долгом службой судебных приставов мер принудительного взыскания, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о первичных и повторных торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной комнаты при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с принятым судебным приставом отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15% в соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», результаты оценки, а также постановление о их принятии были направлены судебным приставом-исполнителем должнику, по адресу указанному самой Толстихиной П.И. в письменных объяснениях, что судом признано надлежащим уведомлением должника об установленной стоимости арестованного имущества (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Василишина Р.В. о нарушении при проведении торгов законодательства, регламентирующего режим совместной собственности, со ссылкой на положения части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и характер задолженности, для погашения которой обращено взыскание на спорную комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядка обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры по его реализации, долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки, установлены не были, раздел имущества с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества произведен не был, так же отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в единоличной собственности.

Взыскание с выделением доли в общей (долевой или совместной) собственности может быть обращено только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя, что следует из части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество, принимая во внимание характер неисполненных должником обязательств, относящихся к общим обязательствам супругов, не является основанием для признания нарушенным порядка проведения торгов.

Доводам заявителя о направлении судебными приставами-исполнителями извещений по неверному адресу должника судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суды признали надлежащим извещением направление корреспонденции по адресу сообщенным должником, а также по адресу помещения, принадлежащим Толстихиной П.И. на праве собственности, так как по месту регистрации должник не проживает, о чем составлен акт от 30.03.2016.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василишина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.Ю.Чунькова

Судьи                                                                                        С.В.Вульферт

                               Н.Г.Умыскова