Решение по делу № 33-7638/2022 от 26.09.2022

Дело № 33-7638/2022

№ 2-821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева ФИО7, Зуевой ФИО8 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Зуева ФИО9, Зуевой ФИО10 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Зуев А.В., Зуева Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что они являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на квартиру № (адрес). Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». В период проведения работ по капитальному ремонту кровли в результате выпадения осадков 26.06.2020 года и 21.07.2020 года произошло залитие принадлежащей им квартиры. Также при аналогичных обстоятельствах залитие произошло (дата) года, то есть в период гарантийных обязательств НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Ввиду указанных обстоятельств им причинен ущерб. По факту затопления с участием сотрудников управляющей компании ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» были составлены соответствующие акты. Согласно отчету от 09.12.2021 года № 185-З, составленному ИП Решетовым О.В., рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, составляет 55 738 рублей. За составление отчета ими оплачено 5 000 рублей. В связи с причинением ущерба они обратились с претензиями в ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», а также в НО «Фонд модернизации ЖКХ». Однако претензии оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать в свою пользу с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», НО «Фонд модернизации ЖКХ» в счет возмещения ущерба по 27 869 рублей в пользу каждого, расходов по независимой оценке 2 500 рублей, штраф 50 % в пользу каждого, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «АККОРД», СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант».

Решением суда иск Зуева А.В., Зуевой Е.А. к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Зуева А.В. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 869 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Зуевой Е.А. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 869 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева А.В., Зуевой Е.А. отказал.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 1 872 рублей.

С таким решением суда в части не согласились Зуев А.В., Зуева Е.А., в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Зуев А.В., поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.3 ст.182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.22, 23 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается Региональный оператор.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п, создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев А.В. и Зуева Е.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру № (адрес)

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года № 1263-п многоквартирный жилой дом (адрес) включен в план реализации краткосрочной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» на 2014-2043 годы».

(дата) года между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО СК «АККОРД» (подрядчик) был заключен договор № СМР-94/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пер. Ярославский, д. 1б.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные данным договором сроки и стоимость комплекса работ по капительному ремонту крыши многоквартирного жилого дома (пункт 2.1). Срок проведения ремонтных работ установлен до (дата).

(дата) составлен акт о передаче ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» для выполнения капитального ремонта НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» крыши многоквартирного дома (адрес) в рамках вышеуказанного договора.

(дата) между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО СК «АККОРД» и представителем ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по (адрес)

(дата) вследствие протечек дождевой воды при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошло залитие (адрес) указанном доме, о чем (дата) ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что в результате залива в квартире в кухне имеются повреждения потолка (гипсокартонный, шпаклёванный, окрашен водоэмульсионным составом) в виде коричневого пятна общей площадью 1,5 кв.м.

(дата) произошло залитие (адрес) при аналогичных обстоятельствах, вследствие которого был поврежден потолок в зальной комнате. Согласно акту осмотра от (дата), составленному управляющей компанией, имеются пятна на гипсокартонном, окрашенном потолке с отслоением окрашенного слоя на площади 2 кв.м.

Причиной залития в актах от 26.05.2020г. и от 21.07.2020г. указана протечка с кровли крыши при проведении капитального ремонта НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

(дата) вновь произошло залитие (адрес) кровли дома, в результате которого в зале на потолке имеются пятна желтого цвета, размера 30 на 20 см., с трещиной в слое шпаклевки 30 см., 40*40 см. с отслоением слоя шпаклевки, 30*20 см, мокрое 20*10 см. и пятно 5*4 см. В коридоре пятно длиной 1 м.

По факту залития составлен акт ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» от (дата). Причиной залития указано проведение капитального ремонта крыши в 2020 году.

Разрешая исковые требования Зуева А.В., Зуевой Е.А. в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей им, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ремонт кровли многоквартирного жилого (адрес) производился в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах» в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 года, а заливы квартиры истцов произошли в период производства ремонтных работ на крыше дома, а также в период установленного законом гарантийного срока после проведения такого ремонта, надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Взыскал с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Зуева А.В., Зуевой Е.А. по 27 869 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения по 2500 руб. в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не имеется, поскольку осуществление капитального ремонта обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие состязательности в процессе и формальности рассмотрения дела, истцы в апелляционной жалобе не указывают, по каким конкретно основаниям они считают решение суда первой инстанции незаконным.

В поданной апелляционной жалобе не указаны доводы о несогласии с решением в данной части, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в этой части за пределами доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Проверяя решение в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» штрафа и морального вреда являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения, возникшие между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и собственником, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 182-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Таким образом, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований для взыскания в пользу истцом штрафа и морального вреда с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав Зуева А.В. и Зуевой Е.А. действиями или бездействием со стороны управляющей компании.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя.

Доказательств того, что действиями Фонда истцу причинен моральный вред в результате нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага в материалы дела также не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств причинения НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» морального вреда Зуеву А.В. и Зуевой Е.А.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы принимали участие в рассмотрении дела, давали объяснения, заявляли ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева (адрес), Зуевой (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: