Решение по делу № 8Г-20202/2020 [88-25607/2020] от 12.08.2020

Дело № 88-25607/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля и АО «АИЖК» о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3941/2019)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии <адрес> и АО «АИЖК», в котором просила признать в действиях АО «АИЖК» и АО «АФЖС» состав преступления, тайного завладения чужим имуществом (кража) с передачей материала в следственные органы для принятия законного заключения по УК РФ; признать фиктивной регистрацию учета по месту пребывания по адресу: <адрес> иных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ и отменить ее; восстановить права регистрации по месту жительства по указанному адресу ФИО1 и членов ее семьи; признать деятельность Фонда Единого института развития в жилищной сфере незаконной, противоречащей Конституции Российской Федерации и Международной Конвенции по правам человека; обязать АО «АИЖК» компенсировать семье истца моральный вред за причиненный вред с угрозой для жизни от действий в сумме 6 500 000 рублей; обязать мэрию г. Ярославля привести в соответствие с ЖК РФ имущественное положение и жилищное право семьи истца – участника государственной программы, предоставить в собственность семье в эквиваленте жилье для постоянного проживания со всеми удобствами в центральной части города не менее 80 кв. м.

С учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года к производству суда принято исковое заявление в части требований к мэрии г. Ярославля и АО «АИЖК» о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставлена без движения поданная 23 января 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО2 на указанное определение.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставлена без движения поданная 23 января 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Кроме того, указанная жалоба возращена заявителю в части обжалования определений Кировского районного суда
г. Ярославля от 31.12.2019 г., от 31.12.2019 г., 14.01.2020 г., 13.01.2020 г. и 14.01.2020 г. в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда
от 28 мая 2020 года оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО1 на указанное определение Кировского районного суда
г. Ярославля от 27 января 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года возвращена частная жалоба ФИО1, поданная 24 декабря 2019 года, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что подателем жалобы не были устранены основания для оставления жалобы без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО1 на указанное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года возвращена частная жалоба ФИО1, поданная 13 января 2020 года, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что подателем жалобы не были устранены основания для оставления жалобы без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО1 на указанное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года возвращено заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу в связи с тем, что подателем заявления не были устранены основания для оставления его без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО1 на указанное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года (об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 настаивает на соблюдении им сроков апелляционного обжалования и выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, полагая, что поданная им жалоба не содержала нарушений содержания и формы, в то время как обжалуемое решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным.

В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года (об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1), определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года (о возвращении частных жалоб ФИО1 от 24 декабря 2019 года и 13 января 2020 года на определение от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер), определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу), а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб на указанные определения суда первой инстанции. В кассационных жалобах ФИО1 подробно воспроизводит обстоятельства разрешения судами спора по существу и выражает несогласие с выводами суда, а также недоверие судам и судьям нижестоящих инстанций, усматривая в действиях судебных инстанций признаки состава преступления. Кроме того, по утверждению ФИО1, судами неверно применены положения ст. 134, 201, 324, 331 ГПК РФ, что привело к нарушению ее конституционного права на судебную защиту. Податель жалобы не согласна с выводами суда о наличии оснований для оставления жалоб без движения, полагая, что, будучи участником программы государственной поддержки, она освобождена от уплаты государственной пошлины, а требование о направлении сторонам копий жалобы ФИО1 полагает излишним, поскольку стороны извещены о начале судебного разбирательства путем направления им копий искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах) законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из положений ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано среди прочего в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения поданные ФИО1 и ФИО2 заявления и жалобы, и впоследствии возвращая их по причине невыполнения
в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях
об оставлении без движения, Кировский районный суд города Ярославля, руководствуясь названными положениями ГПК РФ, правомерно указал на необходимость соблюдения ФИО1 и ФИО2 требований, предъявляемых процессуальным законом к поданным заявлениям и жалобам, чего не было сделано и не устранено в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определениями районного суда, оставив частные жалобы ФИО1 и ФИО2
на указанные определения без удовлетворения.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями
у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция ФИО1 и ФИО2 об отсутствии оснований для оставления без движения и возвращения заявлений и жалоб, вновь повторяемая в кассационных жалобах, противоречит нормам процессуального права, правильно примененным судебными инстанциями.

Кроме того, большинство доводов кассационных жалоб сводятся к обжалованию решения суда по существу спора и повторяют правовую позицию ФИО1 и ФИО2, многократно изложенную ими при рассмотрении дела, что допустимо только в рамках обжалования решения
по существу, а не определений, являющихся предметом обжалования рассматриваемых кассационных жалоб.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, выводы судов первой
и второй инстанции относительно оснований для оставления без движения и возвращения заявлений и жалоб ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья