Решение по делу № 2а-4380/2019 от 20.08.2019

УИД 39RS0001-01-2019-005380-51

Дело № 2а-4380/19

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

21октября 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Бабуновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО КА Содействие к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Малютиной Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Добрицкий А.М., о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА Содействие обратилось в суд с административным иском в котором указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Добрицкого А.М. кредитной задолженности на сумму 319507,89 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 15 марта 2019 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Как полагает административный истец, судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Так, не направлены запросы в МИ ФНС на предмет открытых и закрытых счетов на имя должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, не опрошен должник, не совершен выход по его месту жительства не опрошены соседи, родственники, должник не предупрежден об уголовной ответственности, т.е. не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

ООО КА Содействие неоднократно обращалось к судебному приставу исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, судебным приставом исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайств.

Руководителями также допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

ООО КА Содействие просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Малютиной Е.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа,

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения,

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения,

обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда и судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Малютину Ю.С. устранить допущенные нарушения.

На основании определения Ленинградского районного суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП России, судебный пристав исполнитель Трестер Ю.Н., на исполнении которой находится исполнительное производство, руководитель УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ООО КА Содействие по следующим мотивам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление представителя ООО КА Содействие о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Добрицкого А.М. в пользу ЗАО Банк Интеза кредитной задолженности и судебных расходов на сумму 319 507,89 рублей.

К заявлению приложены копия доверенности представителя, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО КА Содействие, копия сопроводительного письма о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Насуры Ю.Н. от 15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 17000/19/390001-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на устанволение имущественных прав должника.

В ходе таких мероприятий у должника обнаружено ТС Ниссан г/н №

16 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Малютиной Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД при УВД Калининградской области.

15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Мисурагиной Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 мая 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда должнику Добрицкому А.М. ограничен выезд из Российской Федерации до 22.02.2020 г.

21 октября 2019 года постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года отменено в порядке подчиненности.

Основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие заявления взыскателя и отсутствие документов, подтверждающих правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, взыскателем по исполнительному документу серии ФС № 024951406 является ЗАО Банк Интеза. Обращаясь в ОСП Ленинградского района Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ООО КА Содействие не представил документов, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО Банк Интеза, равно как не было представлено доказательств выбытия стороны и замены взыскателя его правопреемником ООО КА Содействие.

При таком положении, разрешая настоящий спор, учитывая, что ООО КА Содействие не является взыскателем по смыслу вышеприведённых положений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерного действия/бездействия в отношении административного истца не допущено.

При таком положении нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Более того, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствовал факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, основания для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на восстановление предполагаемо нарушенного права взыскателя, отсутствуют. В то же время суд учитывает, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава исполнителя. В рассматриваемо споре начальником отдела равно как и руководителем УФССП России по Калининградской области незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав, на исполнении которого находилось исполнительное производство, был определён, меры принудительного исполнения принимались, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО КА Содействие.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО КА Содействие к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Малютиной Е.С., судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Трестер Ю.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В., ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Добрицкий А.М., о признании незаконным бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: