Решение по делу № 22-2455/2024 от 07.03.2024

Судья Филатова И.В.                                       Дело № 22-2455/2024

                                                                      УИД 50 RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Комаровой О.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприяновой И.Ф., в защиту осужденного ФИОу. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданина Республики <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИОу. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИОу. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИОу. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО у. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО у. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянова И.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, виновность ФИОу в инкриминируемом преступлении, не подтверждена материалами дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд механически перенес сведения из обвинительного заключения. Оценку доказательствам обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не произвел. Все ходатайства и доводы ФИО у. и его защиты игнорировал.

Считает, не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО у. – адвоката Куприяновой И.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору.

Указала на то, что в основу обвинения была положена явка с повинной второго подсудимого ФИОу., явка с повинной ФИО у. от <данные изъяты> и их признательные показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО у. от явки с повинной и признательных показаний отказался, ФИО у. поддержал их за исключением участия в совершении преступления ФИО у. Считает, что явка с повинной дана ФИОу. в виду неправильного перевода переводчика Салиева Р.С. и оказания на осужденного психологического воздействия со стороны переводчика. О данных обстоятельствах было заявлено ФИО у. и его защитником в судебном заседании, однако, суд никак на это не отреагировал. Защита просила истребовать в ИВС ОМВД по г.о. Егорьевск видеозаписи на которых зафиксировано составление явки с повинной и допрос, а также о назначении судебной комплексной психолого-почерковедческо-лингвистической экспертизы, но судом в этом было отказано.

ФИО у. показал, что с явкой с повинной не обращался, переводчик ему сказал, чтобы он своим почерком скопировал готовый текст явки с повинной на русском языке, который заранее был для него подготовлен, в протокол явки с повинной и подписал его, при этом переводчик осуществлял неправильный перевод и оказывал психологическое давление. Протокол допроса ФИОу. подписал, не зная его содержания, так как русским языком не владеет. Протоколы явок с повинной осужденных абсолютно идентичны, с одними и теми же ошибками, также идентичны их показания. Считает явку с повинной и признательные показания ФИО у. недопустимыми доказательствами по делу. Суд должен был провести проверку заявлений стороны защиты, но этого не сделал, вернув жалобу, адресованную в следственный комитет РФ, заявителю.

Судом не дано оценки протоколу осмотра предметов, которым осматривался телефон ФИОу, и в котором отмечено, что в телефоне никакой информации, значимой для уголовного дела не обнаружено. Однако, данному обстоятельству оценки в приговоре не дано. Неустановленное лицо общалось со вторым осужденным, что подтверждается сведениями из его телефона.

При просматривании видеозаписи осмотра места происшествия, ФИО никаких показаний не давал, стоял молча, говорил только ФИО у.

Ни одно из перечисленных в приговоре суда доказательство не подтверждает виновность ФИОу. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, судом в приговоре не приведены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтверждают версию ФИОу.

Видеозапись протокола осмотра места происшествия содержит только фрагмент осмотра места происшествия, на ней не видно понятых и как упаковывалось наркотическое средство, обрабатывалось ли оно дактилоскопическим порошком, или нет.

Судом не были установлены значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, установленным п. 3 ч. 5 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не указано кем и каким образом был привлечен к совершению преступления ФИО у., каким образом он был осведомлен о готовящемся преступлении, вступал ли он в связь с неустановленным лицом лично или посредством ФИОу., кто и как распределил преступную функцию и роль ФИОу. в преступлении, их нет даже в признательных показаниях осужденных.

В фабуле обвинительного заключения способ совершения преступления перепутан со способом вступления в преступный сговор. Описанный в тексте обвинительного заключения способ совершения, не доведенного до конца сбыта наркотических средств, инкриминируемый ФИОу., приведенной фабуле не отвечает. Согласно обвинительному заключению, покушение на сбыт наркотических средств совершалось ФИОу., не посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а методом тайниковых закладок. В обвинительном заключении не приведено каких-либо доказательств, что ФИО у. поддерживал посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») или иным образом преступную связь с неустановленным лицом, получал от него какие-либо сведения, указания, в том числе, относящиеся к закладке наркотических средств, которую осужденные должны были забрать в неустановленном месте в <данные изъяты>, после чего перевезти в <данные изъяты>, где разложить в тайниковые закладки.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Беляева С.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИОу. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания самого ФИОу., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания осужденного ФИОу., ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, а также, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, постановление и протокол выемки от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, протокол явки с повинной ФИО угли от <данные изъяты>, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, а также в достоверности показаний свидетелей не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Самооговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Изменение ФИОу. показаний в суде, судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия ФИОу. признавал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Его показания в полном объеме подтверждены материалами дела, в том числе показаниями осужденного ФИОу., оснований сомневаться в их правдивости у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что переводчиком был сделан ФИОу. не правильный перевод и переводчиком на него оказывалось давление, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на избежание ответственности за совершенное преступление. Переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, оснований не доверять осуществленному переводу, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от ФИОу., либо его адвоката не поступило. В протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИОу. собственноручно на русском языке, в присутствии адвоката указал, что виновным себя признает полностью и дал признательные показания по существу обвинения на узбекском языке. Его показания полностью согласуются с показаниями осужденного ФИОу., показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИОугли от <данные изъяты> недопустимым доказательством, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит, поскольку явка с повинной была дана в присутствии защитника и переводчика, ФИОугли были разъяснены соответствующие права, что удостоверено его подписью, протокол прочитан вслух переводчиком, каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступало.

Действия ФИОу. судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что об умысле подсудимого, направленном на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют: обстоятельства и основания приобретения наркотических средств; наличие договоренности о совершении конкретных действий за плату; получение значительного количества наркотических средств в одном месте бесконтактным способом в тайниках и намерение в последующем разместить в тайниках по одному свертку с сообщением неустановленным соучастникам координат новых тайников-закладок с наркотическими средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены роли осужденных в совершении преступления, которые выступали в качестве «закладчиков» наркотических средств. Указания осужденным от неустановленного следствием лица поступали на сотовый телефон ФИОу. посредством сети Интернет мессенджера «ВотсАпп», после чего он с ФИОу., действуя совместно и согласованно, забрали из тайника-закладки крупную партию наркотического средства (200 свертков), которое должны были разложить в четыре тайниковые закладки по 50 штук в каждую, однако, до конца довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом в приговоре. Оснований для их удовлетворения не находит и судебная коллегия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При назначении ФИО у. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИОу. суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, его явку с повинной, а также признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие хронических заболеваний у близких родственников.

Отягчающих наказание ФИОу. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИОу. обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. В приговоре приведены доводы о причинах, по которым назначено наказание в виде лишения свободы реально. С ними соглашается и судебная коллегия, поскольку не находит оснований для иной оценки положений санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая не предусматривает возможности назначения иного основного наказания, кроме лишения свободы, в том числе с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИОу. преступления, не установлено и судебной коллегией, все перечисленные осужденным сведения были известны суду первой инстанции. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

Для отбывания наказания осужденный правомерно направлен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

        На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                   Т.В. Бондаренко

Судьи                                                                                 М.Б. Ляхович,

О.В. Комарова