Решение по делу № 8Г-24089/2024 [88-26654/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24089/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2440/30-21

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     28 августа 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2440/30-21 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 853 рублей, неустойка в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, кроме того с САО «ВСК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1245,59 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением от 02 сентября 2022 года апелляционное определение отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года изменено в части размера неустойки и штрафа.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года изложена в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 426 рублей 50 копеек, неустойку за период с 20 июня 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 55 297 рублей, а всего 129 016 (сто двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что оно не соответствует Методическому пособию «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях». Указывает, что общий размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 24140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

31 мая 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего 17 июня 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 247,70 рублей.

Не согласившись с произведенной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился с претензией.

3     июля 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44 703 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

19 июля 2019 года САО «ВСК» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 197 800 рублей, с учетом износа составила 162 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 112 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 22600 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 333, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 34853 рубля.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя о применении к штрафу и неустойку положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «ВСК» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. № 66-КГ22-2-К8.) и определил, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 55 297 рублей в соответствии с уточненными исковыми требованиями (т.1 л.д. 237).

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оцениваются судьей критически, поскольку объективных оснований, ставящих под сомнение проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной экспертизы Методическому пособию «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», подлежат отклонению в связи с тем, что данным судебным заключением не исследовались вопросы трасологии, предметом оценки являлась исключительно стоимость восстановительно ремонта транспортного средства.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку при изучении материалов гражданского дела исключительных обстоятельств для снижения неустойки судами первой и второй инстанций установлено не было.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Р.Р. Валиулин