Решение по делу № 12-7/2023 от 09.02.2023

УИД 68MS0010-01-2022-003417-10

Дело №12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2023 г.                         г. Мичуринск Тамбовской области

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу Волкова А. В. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 23 января 2023 г. Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление, Волков А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что 09 ноября 2022 г. он на своем личном автомобиле марки Фольксваген-Джетта примерно в 17 часов двигался из г. Мичуринска в сторону с. Панское Мичуринского района, в районе магазина Магнит стоял экипаж ДПС, за рулем его автомобиля находился его приятель ФИО2, а он сидел на пассажирском сидении, сотрудники ДПС их не останавливали, они остановились у магазина "Пятерочка" по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, д. 33, он вышел из автомобиля и пошел в магазин, после чего к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он им сообщил, что автомобилем не управлял, однако они составили на него материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что автомобилем он не управлял подтвердили свидетели ФИО2, который управлял автомобилем, ФИО13, который находился вместе с ними в автомобиле, ФИО3 и ФИО4, которые проезжали мимо и видели как он выходил с пассажирского сидения автомобиля. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора факт управления им автомобилем не подтверждает.

    В судебном заседании Волков А.В. и его защитник по письменному заявлению Дерябин В.Ю. доводы жалобы поддержали.

    Составитель протокола об административном правонарушении ст. ИДПС МОМВД России "Мичуринский" Хоменко А.В. показал, что 09 ноября 2022 г. нес службу вместе с инспектором Муравьевым Н.О. на ул. Революционной с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, когда автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № повернул на ул. Революционную ФИО предпринял попытку остановить его, однако автомобиль не остановился и проехал дальше, при этом поскольку этот участок дороги хорошо освещен ему было хорошо видно, что за рулем автомобиля находился Волков А.В., они с ФИО сели в патрульный автомобиль и поехали за автомобилем Волкова А.В., автомобиль остановился напротив магазина Пятерочка, из него вышли несколько человек, со стороны водительского сиденья вышел Волков А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке пассажиров было установлено, что один из них был лишен права управления транспортными средствами, у второго - прав не было вообще, при этом оба пояснили, что автомобилем они не управляли.

     Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС МОМВД России "Мичуринский" ФИО пояснил, что им была предпринята попытка остановить автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, при этом ему хорошо было видно, что за рулем автомобиля был Волков А.В., который поздоровался с ним и применил звуковой сигнал, однако автомобиль не остановился, в связи с чем они вместе с Хоменко А.В. на служебном автомобиле проследовали за ним.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем именно он, хотя он и лишен права управления транспортными средствами, но алкоголь в этот день не употреблял.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Волкова А.В., они с Волковым А.В. на работе употребили спиртное, ФИО2 не пил и управлял автомобилем именно он.

    Свидетель ФИО3ВП. показал, что в тот день вместе с ФИО4 проезжал мимо автомобиля Волкова А.В. в <адрес> и хорошо видел, как из этого автомобиля выходили Волков А.В. с пассажирского сидения, а ФИО2 - с водительского.

     Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> Волков А.В. управлял транспортным средством Фолксваген с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Волков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» (л.д. 7); видеозаписью с видеорегистратора на CD-диске, приложенной к материалу и иными материалами дела.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Волков А.В. не управлял, опровергаются представленными доказательствами, в частности пояснениями инспекторов ДПС.

В ходе судебного заседания была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой действительно не видно, что именно Волков А.В. выходил с водительского сидения автомобиля Фольсваген, однако отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудниками ГИБДД за движением транспортных средств, находящихся при исполнении служебных обязанностей, что сотрудники ДПС подтвердили и в судебном заседании и данные пояснения согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу.

При этом к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14. мировой судья отнесся критически.

Указанные свидетели были допрошены повторно, при этом также отношусь к данным показаниям критически и расцениваю как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того согласно просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС при составлении протокола об административном правонарушении Волков А.В. не говорил о том, что автомобилем управлял ФИО10, а только говорил о том, что у сотрудников ДПС нет доказательств тому, что он управлял автомобилем.

Указанные доводы были также предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Волков А.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Волкову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волков А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова А. В., оставить без изменения, жалобу Волкова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                М.В. Туровская