Решение по делу № 33-11808/2020 от 19.11.2020

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33–11808/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-557/2020

УИД 59RS0005-01-2019-006072-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 декабря 2020 года материал по частной жалобе Карась Галины Киприяновны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Калининой Елены Васильевны удовлетворить.

Восстановить Калининой Елене Васильевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июля 2020 года».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

24.09.2020 г. Калинина Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июля 2020 года по иску Карась Галины Киприяновны, Березиной Ирины Юрьевны к Калининой Елене Васильевне, Лежниной Юлие Владимировне, Львовой Надежде Петровне, Ушаковой Светлане Васильевне, Криштофович Елене Николаевне, Моисеевой Светлане Геннадьевне, Моисеевой Людмиле Петровне, Цивилиной Нине Александровне, Антропову Андрею Владимировичу, Антропову Евгению Андреевичу, Калинину Александру Степановичу, Градову Андрею Павловичу, Мусихиной Гульнаре Рафисовне, Сабировой Нурфие Димухаметовне, Тороп Татьяне Григорьевне, Калимуллину Эриксону Хасановичу, Туевой Наталье Андреевне, Брюхову Олегу Александровичу, Васениной Ольге Владимировне, Емельянову Андрею Михайловичу, Емельяновой Елизавете Евгеньевне, Мовчан Лилие Мухарамовне, Минину Юрию Анатольевичу, Ракитину Андрею Григорьевичу, Соснину Дмитрию Юрьевичу, Давыдову Денису Владимировичу, Моисеевой Наталье Николаевне, Тверитиновой Елене Владимировне, Александровой Юлие Ивановне, Молокову Михаилу Геннадьевичу, Молоковой Юлие Валерьевне, Колесниковой Ксение Вячеславовне, Абрамычеву Сергею Юрьевичу, Абрамычевой Ольге Ивановне, Зубковой Ольге Федоровне, Шляховой Викторие Юрьевне, Беляевой Светлане Алексеевне, Сыропятову Сергею Андреевичу, Кретову Александру Николаевичу, Симоновой Ольге Сергеевне, Ашхацава Ольге Игоревне, Вязнину Валерию Васильевичу, Голубевой Светлане Ивановне, Поздиной Татьяне Аркадьевне, Трусову Андрею Леонидовичу, Трусову Назару Андреевичу, Киселеву Валерию Александровичу, Напольских Наталье Валерьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока для её подачи, в котором указано, что решение суда было получено Калининой Е.В. только 20 августа 2020 года.

Определением судьи от 08.10.2020 ходатайство Калининой Е.В. удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Карась Г.К. (далее – истец), просила его отменить. В частной жалобе указала, что представителю Калининой Е.В. – Моисеевой Л.П. было известно о сроках изготовления мотивированной части решения 10.08.2020 и о результате рассмотрения дела, поскольку она присутствовала при оглашении решения 30.07.2020 г. В материалы дела предоставлен отчет отслеживания вручения копии решения другому ответчику по данному делу Моисеевой С.Г., где указана дата вручения решения 31.08.2020 г. Данное лицо не является представителем Калининой Е.В. Учитывая значительное число сторон по делу, вручение решения другим сторонам более поздней датой не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока с момента вручения копии решения суда. Как следует из текста апелляционной жалобы, мотивированное решение получено представителем ответчика Калининой Е.В. Моисеевой Л.П. 20.08.2020 г. Апелляционная жалоба на решение суда зарегистрирована в суде 24.09.2020 г. Таким образом, с момента вручения копии решения суда представителю ответчика Калининой Е.В. Моисеевой Л.П. прошло более 1 месяца. Соответственно основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, уважительные причины и их доказательства в суд не представлены.

От ответчика Калининой Е.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что мотивированное решение суда ею не получено, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзаца 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении ходатайства Калининой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена Калининой Е.В. 13 августа 2020 года, ею не получена, конверт возвращен в суд с истекшим сроком хранения. Поскольку полный текст решения суда получен ответчиками 31 августа 2020 года, заявителю не было известно о результате рассмотрения дела и фактических сроках изготовления мотивированной части, оставшегося времени было недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, жалоба направлена в течение месяца со дня получения решения суда, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что Калинина Е.В. участия в судебном заседании 30.07.2020 г. по гражданскому делу №2-557/2020 не принимала. Мотивированное решение суда было изготовлено 10.08.2020 г., направлено в адрес Калининой Е.В. заказным письмом с уведомлением 19 августа 2020 года (согласно оттиску на почтовом конверте, л.д.33 т.4). Срок для обжалования решения суда – до 10 сентября 2020 года. 30.08.2020 г. конверт в адрес Калининой Е.В. вернулся в Мотовилихинский районный суд г.Перми за истечением срока хранения.

Из представленных в материалы дела почтовых конвертов усматривается, что ФГУП «Почта России» ненадлежаще исполнялись обязанности по доставке судебной корреспонденции, поскольку фактически все почтовые отправления суда от 13.08.2020 г. по делу №2-557/2020 не доставлены по указанным адресам, что свидетельствует об объективной невозможности своевременного получения мотивированного судебного решения по почте не только ответчиком Калининой Е.В., но и остальными ответчиками по делу. Достоверные сведения о том, что Калинина Е.В. получила копию решения суда от 30.07.2020, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы как уважительные, поскольку ответчик Калинина Е.В. была лишена возможности своевременно получить мотивированное решение суда.

Доводы частной жалобы истца Карась Г.К. не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного определения от 08.10.2020. Ссылка на то, что представитель Калининой Е.В. Моисеева Л.П. принимала участие в судебном заседании 30.07.2020 и знала о существе принятого решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Моисеева Л.П., являясь самостоятельным ответчиком по делу, копию мотивированного судебного решения получила только 31.08.2020 г. (согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России»). Сведения о том, что мотивированное решение получено представителем Калининой Е.В. Моисеевой Л.П. 20.08.2020 г., не подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба ответчиком Калининой Е.В. была подана в месячный срок (24.09.2020 г.) с момента ознакомления с мотивированным судебным постановлением. Поскольку право обжалования решения суда в суд второй инстанции относится к фундаментальным процессуальным правам участвующих в деле лиц, отказ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при установлении факта объективной невозможности своевременного получения лицом мотивированного судебного решения ограничивает право стороны на доступ к правосудию. С учетом объема и сложности настоящего спора, необходимости достаточного времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы, а также незначительностью периода пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карась Галины Киприяновны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья