Решение по делу № 2-1847/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1847/2021

51RS0001-01-2021-002397-02

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепешкиной Ирины Александровны к Изотову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкина И.А. обратилась в суд с иском к Изотову С.И. о возмещении ущерба причиненного залитием. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск ул. Новое Плато д.10 кв.43. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Изотов С.И. 22.10.2020 произошло залитие квартиры №43, принадлежащей истцу, по причине отлома отвода холодной воды от стояка из полипропиленовой трубы в квартире №55, которая расположена выше этажом и принадлежит на праве Изотову С.И. Факт залития подтверждается актом осмотра от 23.10.2020, составленным ООО «ЖУ «Заполярье». В результате залития, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику Изотову С.И. на праве собственности, повреждено имущество истца, которому причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ИП Воробьеву Г.Г., согласно отчету которого №840/281020 от 28.11.2020 стоимость причиненного ущерба составляет 182 046 рублей. Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. № 840-2/281020 от 27.04.2021 стоимость ущерба личному имуществу, принадлежащему истцу и находящемуся в квартире 43, в результате залития от 22.10.2020, составляет 34 425 рублей. На основании изложенного, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб в сумме 219 737 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4 840 рублей 92 копейки, по оплате услуг эксперта 14 900 рублей, по составлению дополнительной калькуляции 14 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.

Истец Лепешкина И.А. в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Изотов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Серхачев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, приводил доводы о том, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 03.08.2020 наймодатель передал в найм нанимателю Сербаевой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск ул. Новое Плато д.10 кв.55, коорая и должна нести ответственность за причиненный ущерб. С заключением судебной экспертизы согласился.

Третье лицо Сербаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица Сербаевой Ю.А. – Семенцов В.Д. в судебном заседании пояснил, что наниматель Сербаева Ю.А. в указанном жилом помещении на дату произошедшего залития не проживала, в квартире №55 находились неустановленные лица.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лепешкина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск ул. Новое Плато д.10 кв.43.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22.10.2020 произошло залитие квартиры №43, принадлежащей истцу, по причине отлома отвода холодной воды от стояка из полипропиленовой трубы в квартиры №55, которая расположена выше этажом и принадлежит на праве Изотову С.И.

Факт залития подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что залитие произошло по вине нанимателя, который проживал в жилом помещении на момент залития в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск ул. Новое Плато д.10 кв. 55, собственником которой является Изотов С.И.

Таким образом, именно Изотов С.И. является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба Лепешкиной И.А.

Вместе с тем, в случае если условиями договора найма предусмотрена ответственность нанимателя жилого помещения, то у ответчика возникает право регрессного требования.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, а также имущества при заявленных в иске событиях, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МЮРФ ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертиза проведена с выходом в адрес и осмотром жилого помещения истца.

Согласно выводам заключения экспертов №745/02-2, №746/02-2 от 11.11.2021 следует, что в результате залива, произошедшего 22 октября 2020 года, при обстоятельствах указанных в акте о залитии от 23.10.2020, в помещениях квартиры №43 дома №10 по улице Новое Плато в городе Мурманске образовались следующие повреждения: в жилых комнатах №1 и №2, кухне и коридоре повреждено полотно натяжного потолка.

В жилых комнатах №1 и №2, кухне и коридоре имеются следы от залива на обоях в виде подтеков на обоях, отслоение полотнищ от поверхности стен, расхождение полотнищ в стыках.

В кухне имеются желтые пятна от высохшей воды в швах керамической плитки фартука на стене.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №43 дома №10 по улице Новое Плато в городе Мурманске составляет 168 105 рублей 95 копеек.

В результате осмотра имущества, находящегося к в квартире №43 дома№10 по улице Новое Плато в городе Мурманске, установлено, что следы от агрессивного воздействия воды имеются на предметах гарнитура кухонной мебели: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) на изделиях гарнитура; отслоение облицовочного материала, следы плесени, загрязнение затирочного материала на стыках столешницы. Диван дефектов, образованных от воздействия воды, на момент осмотра не имеет (указан в акте осмотра по факту заклятия).

Степень снижения качества (и стоимости) кухонного гарнитура в результате порчи от протечки воды в квартире №43 дома №10 по улице Новое Плато в городе Мурманске, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 51 632 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, полученного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы согласны, доказательства иного размера ущерба не представили.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, на момент разрешения спора ответчиком не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном судебным экспертом, то есть в размере 219 737 рублей из них: в счет возмещения восстановительного ремонта жилого помещения 168 105 рублей 95 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, 51 632 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, по изготовлению отчета в размере 14 900 рублей, по составлению дополнительной калькуляции 14 900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 371 рубль 30 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что квитанцией от 08.11.2021 №280.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец данной доверенностью уполномочил только представителя Уманцеву П.А. на представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 92 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В сиу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при уточнении требований истцом на основании заключения судебной экспертизы государственная пошлина доплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 556 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепешкиной Ирины Александровны к Изотову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить.

Взыскать с Изотова Сергея Ивановича в пользу Лепешкиной Ирины Александровны материальный ущерб в сумме 219 737 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 92 копейки, почтовые расходы 371 рубль 30 копеек, а всего 282 249 рублей 22 копейки.

Взыскать с Изотова Сергея Ивановича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 556 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий                         М.Г. Линчевская